Решение № 12-326/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело № 12-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.А.о. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении С.Д.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года С.Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей и административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения судебного постановления о выдворении С.Д.А.о. помещён в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, С.Д.А.о. просит изменить постановление, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учесть при этом его семейное положение, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указывает, что в постановлении неверно указан адрес места его проживания, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебном заседании С.Д.А.о. подержал доводы жалобы, вместе с тем пояснил, что проживать на территории России не намерен, хотел бы выехать самостоятельно. Въезжал на территорию России периодически на 3 месяца, в последний раз не выехал, т.к. не мог определиться с государством, куда бы хотел поехать. В дополнение пояснил, что имел периодические заработки на территории России, однако доход не позволял приобрести билеты на выезд. Состоял в фактических брачных отношениях с З.П. в течение 3 лет, в июле 2016 г. у них родился ребёнок, отцовство не оформлено по причине регистрации брака З.П. с другим лицом. Семья хотела бы выехать из России, однако он вновь не мог определиться с выбором государства, в котором желал бы проживать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля З.П., прихожу к следующим выводам.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С.Д.А.о. гражданин Республики Азербайджан, в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока разрешения временного пребывания в Российской Федерации в марте 2015г., не покинул территорию государства, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не получил, тем самым допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, объяснениями С.Д.А.о., сформированным ФМС документом данных о личности мигранта, содержащими данные об истечении срока действия временной регистрации лица, другими документами в деле.

Таким образом, действия С.Д.А.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия С.Д.А.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения С.Д.А.о. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы С.Д.А.о. о нарушении его прав на семейную жизнь и личную неприкосновенность несостоятельны, как не имеющие доказательств. Из объяснений С.Д.А.о., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что причиной нарушения миграционного законодательства Российской Федерации послужило отсутствие у С.Д.А.о. денежных средств, вопрос о наличии и сохранении семьи на территории государства пребывания им не ставился. В судебном заседании районного суда С.Д.А.о. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что в Россию въезжает периодически на непродолжительное время. Вместе с тем указал, что имеет супругу, с которой брак не зарегистрирован, в 2016 году у них родился ребёнок, семья планирует покинуть Россию, супруга оформляет документы на выезд. Подтверждения семейных отношений в деле не было на день рассмотрения районным судом, доводы тому возникли в суде, что суд оценивает как средство защиты лица.

Свидетель З.П. подтвердила, что состоит в брачных отношениях с С.Д.А.о. с зимы 2015г., причины его невыезда ей не известны. Имеют совместного ребёнка, отцовство не установлено, однако судом признано отцовство С.Д.А.о. Просила разрешить самостоятельный выезд С.Д.А.о. в помощь её выезда с ребёнком. Вместе с тем пояснила, что доходов С.Д.А.о. и она не имеют, рассчитывают на помощь родственников и социальные выплаты.

Суду представлена копия решения Центральный районного суда г. Кемерово от 09 марта 2017г. из которой следует, что к З.П. предъявлен иск З.А. об оспаривании отцовства в отношении З.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения Иск удовлетворён, отцовство З.А. исключено из актовой записи о рождении ребёнка. Решение суда не содержит выводов об установлении отцовства ребёнка.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что на территории государства у С.Д.А.о. сложились стабильные социальные связи (семья, работа) и нарушение миграционного законодательства является вынужденным, обусловленным желанием С.Д.А.о. их сохранить на территории Российской Федерации.

В любом случае доводы жалобы заявителя о семейном положении не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным, нарушающим права С.Д.А.о., предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы заявителя о неверно установленном судом адресе проживания С.Д.А.о. также несостоятельны, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда. В любом случае следует учесть, что временная регистрация С.Д.А.о. по месту пребывания окончилась в марте 2015г., с того периода официальных сведений о месте его пребывания государство не имеет, потому должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и суд при рассмотрении дела место пребывания С.Д.А.о. установили с его слов.

При таких условиях выдворение С.Д.А.о. из страны оправдано его поведением, которое свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку и уважения к закону страны пребывания.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, соблюдая баланс публичных и частных интересов, судья принял законное и обоснованное решение о назначении С.Д.А.о. как социально необходимого и соразмерного содеянному наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая причины длительного периода нарушения С.Д.А.о. миграционного законодательства государства пребывания (отсутствие доходов, неопределённость с личным выбором государства для переезда), нахожу применение выдворения в принудительной контролируемой форме обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Д.А.о. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия вверена. Судья Булычева С.Н.