Решение № 12-2-66/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-2-66/2017

12-2-66/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> управлял транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права, путем заявления своих доводов и предоставления доказательств своей невиновности. Также указывает на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал. Мотивируя свою позицию следующим: остановился в ДД.ММ.ГГГГ, заглушил автомобиль, перекусил и выпил лекарство, в состав которого входит спирт. После этого лег спать. Так же указывает, что постановление мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 - Ганиев Д.Ф. действующий на основании доверенности <адрес>2от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Полагал, что судом в адрес ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось, извещение врученное сотрудниками ГИБДД является ненадлежащим. Кроме того, на момент проверки документов у ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем, само по себе состояние алкогольного опьянения состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не образует. Так же полагал необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Заслушав защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия на судебном участке почтовых марок (л.д. 16) постановление направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 на обороте). Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ФИО1, как на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей не виновности.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6) следует, что освидетельствование проведено с использованием Алкотектора PRO-100 combi заводской №, показания прибора 0,983 мг/л, что также подтверждается чеком (л.д.5). Согласно свидетельства о поверке (л.д. 7) указанный прибор прошел поверку. В связи с этим указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" ФИО2 (л.д. 10).

Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Довод, указанный в жалобе, о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не находит своего подтверждения, так как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) имеется указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью. Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д. 12) согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку.

Довод защитника, о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не надлежащим образом, так как он извещался не судом, а сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин