Решение № 2-7521/2019 2-7521/2019~М0-6228/2019 М0-6228/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-7521/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354040 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» отказано в полном объеме. Суд посчитал, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судэксперт» установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку судами было установлено отсутствие у ФИО2 перед истцом обязательств по договору потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в размере 800 000 рублей, перечисленные ФИО2, были перечислены безосновательно.

ООО КБ «Камский горизонт» была перечислена сумма 800 000 рублей на счет №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей со счета № были перечислены на счет №, БИК (Банковский идентификационный код) 043601607, с назначением платежа «Пополнение счета согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Лицевой счет № открыт на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Истец считает, что поскольку денежные средства были перечислены на счет №, БИК (Банковский идентификационный код) 043601607, с назначением платежа «Пополнение счета согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» без установленных законом или сделкой оснований у ответчика имеются обязательства перед Банком по возврату неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств ФИО2 было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты в размере 209852 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 249 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что совпадение сумм (неосновательного обогащения с суммой договора купли-продажи) не свидетельствует о законности получения денежных средств ФИО2 Она должна была получить денежные средства от ООО «АйАвто», которые не поступили, а поступили от ООО КБ «Камский горизонт». ФИО2 должна доказать законность поступивших на ее счет денежных средств в размере 800000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований. Не представлено заявления об открытии ссудного счета от имени ФИО2, на основании которого осуществлено движение денежных средств между ООО «АйАвто» и ООО КБ «Камский горизонт». Сделка по отчуждению автомобиля и перечисления денежных средств произошло в одно время. Сумма полученных денежных средств соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Перечисление денежных средств ФИО2 в размере 800000 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70), о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354040 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» отказано в полном объеме (л.д. 5-7).

Судом установлено, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судэксперт» установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (л.д. 8-11).

Таким образом, судами было установлено отсутствие у ФИО2 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» была перечислена сумма 800 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 рублей со счета № были перечислены на счет №, БИК (Банковский идентификационный код) 043601607, с назначением платежа «Пополнение счета согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д. 12, 61). Основанием пополнение счета как указано в платежном поручении № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) является заявление клиента ФИО2

Лицевой счет № открыт на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 60).

Представитель ответчика оспаривает наличие и написание ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 800000 рублей с одного счета на другой.

Однако, истец не представил суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она распорядилась перечислить сумму в размере 800000 рублей со счета №, открытого в ООО КБ «Камский горизонт» на счет №, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя.

Как пояснила представитель истца, данное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Тем самым невозможно достоверно убедиться в намерениях ФИО2 на перевод с одного счета, открытого в ООО КБ «Камский горизонт» на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт» не существовало никаких правоотношений.

В то же время, у ФИО2 существовали правоотношения с ООО «АйАвтоМосква» на основании аукционного договора (агентского) №дк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (принципал) поручает ООО «АйАвто Москва» (агент) совершить действия необходимые для продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) № третьим лицам по желаемой принципалом цене 1 010 000 рублей (л.д. 58).

В соответствии с и. 2.1.4. аукционного договора агент обязуется выплатить принципалу 800000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита.

Согласно п. 2.1.5 аукционного договора агент, т.е. ООО «АйАвто Москва» обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора (800 000 рублей), после продажи транспортного средства на аукционе, а так же все проценты по кредиту согласно графика платежей указанного в договоре потребительского кредита, за свой счет, после продажи ТС.

Следовательно, при наличии действительно заключенного договора потребительского кредита между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2, именно ООО «АйАвто Москва» по условиям п. 2.1.5 аукционного договора исполняет обязательства по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.1.6 агент обязуется выплатить принципалу оставшуюся часть (разницу между желаемой ценой продажи и авансовым платежом) после продажи транспортного средства.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «АйАвтоМосква» и ООО КБ «Камский горизонт» является одно и тоже лицо ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 48-54). У ООО «АйАвтоМосква» был открыт расчетный счет в ООО КБ «Камский горизонт», что не отрицается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 81-99).

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ООО «АйАвтоМосква» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) №, который и явился основанием для получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 рублей (л.д. 56).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи №дкп, предметом данного договора является транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя СТН162922, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, который приобретается покупателем ООО «АйАвтоМосква» для дальнейшей его перепродажи.

Согласно выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1974315, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк ответчику были перечислены денежные средства в размере 800000 рублей и 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 82 – оборотная сторона), что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, получая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанке на имя ФИО2, ответчик предполагала, что получает указанную сумму за проданный ООО «АйАвтоМосква» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей. Требование о возврате денежных средств ФИО2 было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ – 80085737404532 (л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что ООО КБ «Камский горизонт» не мог не знать об отсутствии у ФИО2 какого-либо обязательства перед банком, поскольку истец не мог не знать, что подписи в договоре потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № З_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал суду, что денежные средства в размере 800000 рублей, которые как считает истец, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, предоставлены ООО КБ «Камский горизонт» ФИО2 во исполнение несуществующего между ними обязательства и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 36).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из текста искового заявления и выписки из лицевого счета, представленного истцом транзакция денежных средств в размере 800000 рублей на банковский счет ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО КБ «Камский горизонт» начал течь с момента, когда истец перечислил на лицевой счет ответчика 800000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ

Претензионное письмо направлено в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы стороны истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ООО КБ «Камский горизонт» не мог не знать об отсутствии у ФИО2 какого-либо обязательства перед банком по договору потребительского кредита №_1434000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, что подписи ФИО2 в договоре потребительского кредита и других документов, находящихся в банке, поддельные.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов отказано, производные от основного требования, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина