Определение № 2-222/2017 2-222/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда 26 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки в размере ..., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... застраховал в САО «ВСК» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества ... жилой дом, находящийся по адресу: .... Срок действия страхового полиса определен с ... по ..., страховая сумма определена в размере ... рублей.

... в результате пожара застрахованное им имущество (жилой дом) сгорел полностью, о чем было сообщено в органы пожарного надзора. ... он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

... в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр уничтоженного имущества и составлен акт осмотра, после чего САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере ....

... им в страховую компанию были предоставлены остальные недостающие для выплаты документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ...; постановление о приостановлении предварительного следствия от .... Однако САО «ВСК» доплату по страховому случаю не произвела, при этом отказа в доплате он также не получал.

В ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений «Удачный плюс» ... от ..., заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 в отношении объекта страхования - жилого (садового) дома, включая внутреннюю отделку и оборудование дома, расположенного по адресу: ... недействительным полностью, взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что объектом оспариваемого договора, заключенного между сторонами ..., являлся жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, как в дальнейшем стало известно, при заключении договора, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в отношении объекта страхования, поскольку на момент заключения договора дом, указанный ФИО1 в полисе, являлся нежилым строением, что исключало заключение оспариваемого договора, поскольку Правилами страхования не предусмотрено страхование нежилого помещения.

Полагают, что полученная ФИО1 в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере ..., является неосновательным обогащением и подлежит возврату САО «ВСК».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года встречный иск САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, а также от истца по встречному иску САО «ВСК», в лице его представителя ФИО3, действующей в пределах делегированных ей доверенностью полномочий, поступили письменные заявления об отказе от заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца по первоначальному иску ФИО1 и отказ истца по встречному иску САО «ВСК» от первоначального и от встречного исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 и САО «ВСК» о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

Принять отказ Страхового акционерного общества «ВСК» от встречного иску к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2 - 222/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Смирнова