Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-7946/2017;) ~ М-5621/2017 2-7946/2017 М-5621/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, в котором просит на основании ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу разовую компенсацию в размере по 1 000 000 рублей за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи, на основании которой истец приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру с истребованием последней у истца в пользу ФИО2 После чего решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с лица, которое продало истцу вышеуказанную квартиру, - ФИО3 в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 3250000 рублей в качестве возврата стоимости названной квартиры. Однако после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 истец более года не может получить взысканные в его пользу денежные средства по независящим от него обстоятельствам.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что решение суда о взыскании в пользу истца стоимости утраченного имущества фактически не исполняется более года с момента начала срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по обстоятельствам, которые от истца не зависят. Без получения компенсации за утраченную квартиру истец не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, которого у истца не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт того, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, возражала относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено, а потому не утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истца стоимости вышеуказанной квартиры.

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица – УФССП России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ФИО1. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности ФИО1 на названное жилое помещение, а само это помещение истребовано у ФИО1 в пользу ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскано в счёт возврата уплаченной истцом ФИО3 стоимости названной <адрес> рублей.

На основании решения решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ФС 008577421, на основании которого в Тацинском РОСП Ростовской области Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, то есть более одного года, исполнение по вышеуказанному исполнительному листу не производилось.

При этом из ответа Тацинского РОСП на запрос суда следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился розыск денежных средств и имущества должника ФИО3, однако ни денежных средств, ни имущества ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, установить не удалось.

Таким образом, до настоящего времени взыскание по вышеуказанному исполнительному документу фактически не произведено более одного года с момента возбуждения исполнительного производства по обстоятельствам, которые от истца не зависят.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Факт того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения, которое у него было истребовано решением суда, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что при приобретении названной выше квартиры ФИО1 предпринял все разумные в сложившейся ситуации меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего обстоятельство добросовестности действий истца при приобретении названной выше квартиры.

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу истца, являющегося добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, не исполняется более года по независящим от истца причинам, у истца возникло право на получение разовой компенсации в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено, а потому не утрачена возможность исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Возможность получения истцом истребуемой в иске компенсации является мерой государственной защиты добросовестных приобретателей – собственников жилых помещений, которые на законных основаниях приобрели жилые помещения, но впоследствии утратили на них право, по обстоятельствам, которые от них не зависели, не получив реальной компенсации данного права. При этом такая возможность не поставлена законом в зависимость от окончания или прекращения исполнительного производства по возмещению добросовестному приобретателю ущерба, причиненного истребованием у него жилого помещения.

Также закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, а потому обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей при исполнении решения суда не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

С учетом изложенного следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова