Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вида водителя ФИО3 в данном ДТП, который, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах».

Он обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что требование о возмещении вреда причиненного его имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр», возмещения не последовало.

Указанным судебным решением с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено в части размера взысканного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия.

После этого он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Он обратился в суд с иском к РСА. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2018 с РСА взыскана компенсационная выплата.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 решение отменено. Суд апелляционной инстанции указал о том, что требования к РСА могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП. ПАО «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, до обращения за выплатой к ПАО «Росгосстрах» права требования компенсационной выплаты у истца не имеется.

Он вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий вышеуказанных судебных решений. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему необходимо представить документы согласно Правилам ОСАГО. Однако при первичном обращении эти документы им предоставлялись. Указано о том, что СТС и ПТС представлены в нечитаемом виде, в связи с чем он повторно предоставил в ПАО «Росгосстрах» копии данных документов в читаемом виде, предоставил копию страниц своего паспорта и банковские реквизиты.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ он не направлялся, т.к. был отказ в страховой выплате по причине необходимости обращения в его страховую компанию еще в 2016году.

В январе-феврале 2017 года он к ответчику не обращался.

Он указал, что в настоящее время представить автомобиль не может, т.к. с момента ДТП прошло почти три года, автомобиль продан. В переписке с ПАО «Росгосстрах» указано на то, что им направлена копия экспертного заключения №, заверенная экспертом, в котором имеются два акта осмотра, перечень повреждений, иные документы, которых достаточно для расчета суммы ущерба. Дополнительно он приложил фотоснимки повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 121 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 107 рублей.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» в третий раз с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении №.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик требует от него предоставить автомобиль по прошествии около трех лет с момента ДТП.

Он с этим не согласен, т.к. он еще в 2016 году обращался к ответчику с соответствующим заявлением, но ему было отказано без предложения осмотреть поврежденное транспортное средство.

В феврале 2017 года ему не предлагалось предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, у ответчика имеется обязанность выплатить ему страховое возмещение по основаниям ОСАГО. Его действия были направлены на добросовестное выполнение требований закона.

Считает, что у него имеется право требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 данного Федерального закона.

Первая претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вторая – ДД.ММ.ГГГГ, третья – ДД.ММ.ГГГГ. Во всех претензиях он просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости. Данные претензии были получены ответчиком, который во всех трех ответах отказал ему в выплатах, приводя каждый раз новые основания. Расчет неустойки: 146 107 * 1% * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 220 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 146 107 рублей,

- неустойку (пени) за несвоевременную выплату на день вынесения судебного решения,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- стоимость юридических услуг в сумме 18 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа. Указано на то, что подлинник исполнительного листа в страховую компанию виновника не представлен, поэтому отсутствуют доказательства наличия нереализованного права на получение страхового возмещения.

Третьи лица ПАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), так и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из заочного решения Североуральского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-742/2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу.

Судом установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортным происшествии, который, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также п. 1.5 о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данным решением, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с страховщика истца ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 000 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 25 107,03 рубля, всего взыскано 146 107,03 рубля.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2018, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования. Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен в размере 146 107,03 рубля, взыскана компенсационная выплата.

Данное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией указано на то, что на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника в ДТП. ПАО «Росгосстрах» является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, и до обращения за выплатой к ПАО «Росгосстрах» права требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков у ФИО2 не имеется.

Как следует из документов, представленных в дело ответчиком, ФИО2 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на установленные судами обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено представить читаемые СТС и ПТС, а также указано на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь указал на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр и невозможность осуществления, в связи с этим, страховой выплаты.

В деле № ПАО «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в силу чего и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно, как и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, как относительно вины в дорожно-транспортном происшествии лица, застраховавшего свою ответственность (ФИО3), так и относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения по ущербу и утрате товарной стоимости.

В связи с этим у ПАО «Росгосстрах» не было оснований требовать от истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, и он в силу закона был обязан произвести страховую выплату в размере, установленном судом.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 146 107 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. Алгоритм расчета, приведенный в иске, является верным. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет равен 112 502,39 рубля (146 107 * 1% * 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. С учетом размера страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 73 053,50 рубля (146 107 * 50%). С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Убытки истца состоят в оплате услуг эксперта (5 900 рублей), как следует из заочного решения Североуральского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-742/2016. Из них 1 500 рублей – плата за изготовление копий, 4 400 рублей – услуги оценщика. Данным заочным решением указанные убытки суд признал разумными и взыскал с ответчика. Соответственно, они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате представительских услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов ФИО2, суд считает разумным присудить в пользу истца 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 422,14 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 146 107 (сто сорок шесть тысяч сто семь) рублей,

- неустойку – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- убытки – 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей,

- судебные расходы по оплате представительских услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей,

всего взыскать 214 007 (двести четырнадцать тысяч семь) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.