Постановление № 5-1715/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-1715/2017

5-1715/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., потерпевшего Л, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 93 ФИО2 (ордер № 43, удостоверение № 3594, выдан ГУ МЮ РФ по МО) на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 октября 2017 года в 19 часов 30 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигаясь по ул. Орджоникидзе в г.о. Подольске Московской области со стороны улицы Машиностроителей в направление улицы Мира, у дома № 7 «б», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, избрал скорость, не отвечающую метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением гражданина Л, которому в результате ДТП причинил вред здоровью средней степени тяжести в виде повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму, а именно тупую закрытую травму левой кисти: краевой перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков, тупую закрытую травму правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; ушибленную рану мягких тканей левого коленного сустава по передней поверхности 8,0х0,2 см.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что он действительно, управляя своим автомобилем, при движении по ул. Орджоникидзе по непонятной ему причине транспортное средство изменило направление движение, ударилось о бордюр, а затем, изменив траекторию выехала на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В свою очередь потерпевший Л показал, что управлял служебным автомобилем <данные изъяты> и следовал по ул. Орджоникидзе в направлении путепровода, по левой полосе. Навстречу потока транспорта не было. Неожиданно, со встречного направления, на его полосу выехал автомобиль, с которым и произошло столкновение. На его взгляд, к тому времени, автомобиль был неуправляем. Причины, по которым это произошло, ясны не были, но это не было агрессивным вождением, ФИО1 никого не обгонял и не создавал помех. После ДТП Кузнечиков звонил ему, предлагал помощь и приносил извинения, возместил причинённый моральный вред. Суду он заявил ходатайство не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Обстоятельства, указанные как потерпевшим, так и ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что события имели место в пасмурную погоду, при искусственном освящении, без осадков, зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> который следовал по ул. Орджоникидзе г.о. Подольска М.О. со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Мира, где, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5, 7, 17).

По настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшего Л согласно которой ему был причинён средний вред здоровью в виде повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму, а именно тупую закрытую травму левой кисти: краевой перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков, тупую закрытую травму правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; ушибленную рану мягких тканей левого коленного сустава по передней поверхности 8,0х0,2 см. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Возникновение повреждений 04.10.2017 года подтверждается данными клинического и рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказания медицинской помощи. (л.д. 27-31).

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанных требований водителем выполнено не было, ФИО1 избрал скорость, не отвечающую метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, тем самым допустил нарушение п. 1.5 ПДД.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, компенсацию вреда, позицию потерпевшего, то, что управление автомобилем составляет для него профессиональную деятельность, суд полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск), ИНН <***>, КПП 503601001, р/с № <***>; БИК 044 525 000; КБК 188 116 300 200 160 00 140; код ОКТМО: 46760000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705, УИН: 18810450172810013973.

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ