Решение № 2-5345/2025 2-5345/2025~М-3683/2025 М-3683/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования получения страховой выплаты по договору ОСАГО в обязательстве по возмещению ущерба с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате путём организации и оплаты восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составляет 427 848 руб., с учётом износа – 233 000 руб., АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб. Частично удовлетворяя письменную претензию ФИО4 страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату неустойки в размере 18 640 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 81 693,72 руб.

На основании изложенного, истец, с учётом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 898,10 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб.

В части исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 1 000 руб., заявил отказ от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ФИО2, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО4 и его представитель Палеха Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковые требования, просила отказать в полном объёме, в случае если суд придёт к выводу необходимости удовлетворить исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, поскольку посчитала их завышенными.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ООО «Камальянс», участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого право требования получения страховой выплаты по договору ОСАГО (полис виновного ХХХ № САО «ВСК», полис потерпевшего ТТТ №№ АО «СОГАЗ») в обязательстве по возмещению ущерба с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей «Форд Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО3У. – цессионарию ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате путём организации и оплаты восстановительного ремонта, рассмотрев которое страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 427 848 руб., с учётом износа 233 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о невозможности организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА АО «СОГАЗ», и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб.

ФИО4 направил письменную претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 18 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 430 400 руб., с учётом износа – 234 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365 200 руб., стоимость годных остатков 50 506,28 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, наступила его полная гибель. Величина ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 314 693,72.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано возмещение в размере 81 693,72 руб.

Согласно представленного платежного поручения № решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение со стороны страховой организации АО «СОГАЗ» требований законодательства, регламентирующего правоотношения сторон настоящего спора в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ», с которой в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81 693,72 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ущерба. Как следует экспертного заключения ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 430 400 руб., с учётом износа – 234 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365 200 руб., стоимость годных остатков 50 506,28 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, наступила его полная гибель. Величина ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 314 693,72.

Из анализа приведенных положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301дн.) в размере 245 898,10 руб. исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 81 693,72 руб., то есть за вычетом выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 233 000 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, размер неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 81 693,72 руб., за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 245 898,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утвержденным Советом службы финансового уполномоченного 12.04.2019, (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО4, к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно условиям договора составляет 45 000 руб., квитанцией об оплате на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не находит.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 377 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины 8 377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева