Апелляционное определение № 33-5583/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5583/2026УИД 78RS0005-01-2024-009679-15

Судья: Кольцова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1231/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2024 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, в рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился к ответчику, который восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, выплатил страховое возмещение в общей сумме 69 505 рублей. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 799 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 811 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика убытки в размере 59 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 890 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что что 7 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ford Mondeo, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована не была, истец 23 марта 2024 года обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 350 рублей, 28 мая 2024 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 22 155 рублей.

Согласно экспертному заключению № 022999 от 17.07.2024 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов без учета износа по среднерыночным ценам составляет 370 799 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы в редакции, сформулированной ответчиком: Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. №..., в результате ДТП, произошедшего 07.03.2024 года? С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по единой методике с учетом срока эксплуатации автомобиля?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики оценка ущерба № 755-П от 04.03.3031 г., составляет 135 200 рублей без учета износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием соответствующих станций технического обслуживания, однако обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченными денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ответчик в удовлетворении законного требования потерпевшего отказал, при этом в случае отсутствия соответствующих станций не предложил потерпевшему иные варианты организации и оплаты восстановительного ремонта, не предложил потерпевшему самостоятельно представить станцию, на которой должен быть организован восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая императивные положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о натуральной форме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору страхования.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право требовать возмещения реального ущерба, то есть просить возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 799 рублей.

Следовательно, страховщик должен возместить истцу убытки в указанном размере за вычетом ранее выплаченных сумм, что составляет 326 811 рублей.

Заключение судебной экспертизы, составленное на основании Единой методики, правового отношения к размеру заявленных убытков не имеет и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг был надлежащим образом проинформирован о всех процессуальных правах, выбрал тактику возражений со ссылкой на необходимость проведения экспертизы по Единой методике, заключение истца, подтверждающее реальный размер убытков, не опроверг, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда по иным вопросам не имелось.

Иное поставило бы в неблагоприятное положение истца как потребителя, предъявившего соответствующие доказательства, бремя опровержения которых было возложено на ответчика, о чем он в силу своей специализации не мог не знать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под надлежащим размером страхового возмещения понимается сумма, которую страховщик должен был оплатить за восстановительный ремонт транспортного средства, а именно – стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 135 200 рублей (Т.1, л.д. 8), следовательно, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 600 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, также подлежит изменению взысканная судом с ответчика государственная пошлина, при этом суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями налогового законодательства, не действовавшего в момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 6 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (ИНН №...), убытки в размере 326 811 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета пошлину в размере 6 768 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи