Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Дело № 2-2667/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2667/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2. п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 67769 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 67769 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 8).

ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал на него жалобу командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в которой просил постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение (л.д. 48-49).

Решением командира взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 67769 рублей, без учета износа 47127 рублей (л.д. 11-27).

Ответчик в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые проезжие части могут быть отнесены лишь к классу «дорога обычного типа», поскольку не соответствуют характеристикам классов «автомагистраль» и «скоростная дорога». Однако, обе проезжие части не могут быть отнесены ни к одной из категорий дороги обычного типа, поскольку не удовлетворяют требований минимальной ширины полосы движения согласно ГОСТ. При этом, эксперт обращает внимание, что проезжая часть, по которой до столкновения двигался автомобиль Хендэ, также не может быть признана прилегающей территорией, и является проезжей частью. По совокупности характерных признаков, закреплённых в Правилах дорожного движения РФ, по результатам экспертного осмотра места происшествия, с учётом представленных на исследование материалов дела, следует сделать однозначный вывод о том, что участки дороги, по траектории которых двигались автомобиль Хендэ Акцент гос. номер № и автомобиль Шевроле Круз гос. номер № перед моментом столкновения, являются именно перекрёстком равнозначных дорог и движение транспортных средств по ним регламентированы правилами проезда нерегулируемых перекрёстков. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шевроле ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле ФИО2, объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП вцелом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле ФИО2, в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вцелом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. В данной дорожной обстановке, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, водитель автомобиля Хендэ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения приближающегося слева автомобиля Шевроле, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается, так как они этим требованиям не противоречили. Более того, водитель автомобиля Хендэ ФИО1 вправе был считать, что пользуется приоритетом в движении по отношению к водителю приближающегося слева автомобиля Шевроле. В данной дорожной ситуации, решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, путём торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 72-97).

Предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что исследованные проезжие части могут быть отнесены к классу «дорога обычного типа», поскольку не соответствуют иным характеристикам, при этом обе проезжие части не могут быть и отнесены ни к одной из категории обычного типа, поскольку ширина полос движения не соответствует минимальным требованиям. С учетом требований ГОСТов участки дорог, по которым двигались водители Хендэ и Шевроле перед моментом столкновения являются равнозначными, а движение по ним регламентировано правилами проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 67769 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 30), выданной истцом своим представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении нотариальных расходов в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 67 769 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: