Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатские лесничества» о взыскании процентов за задержку выплаты пособия, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатские лесничества» (далее – КГКУ «Камчатские лесничества», учреждение, ответчик) о взыскании процентов за задержку выплаты пособия в размере 17 581 рубль 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 02 февраля 2002 года по 19 июня 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера-экономиста. На основании приказа работодателя от 19 июня 2018 года № 25-к истец уволена по сокращению штата работников. Решениями КГКУ Центр занятости Мильковского района от 22.10.2018, 20.11.2018 и 20.12.2018 г.г. за истцом сохранены средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения. Для выплаты истцу средней заработной платы на период трудоустройства ответчиком произведен расчет, согласно которому ФИО2 подлежит к выплате денежная сумма в размере 173 478 рублей 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края указанная денежная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке. Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 25 июля 2019 года. Поскольку законодателем предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.236 ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты пособия по безработице в размере 17 581 рубль 59 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения за период с 12 декабря 2018 года по 24 июля 2019 года. Пояснил, что средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения была взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда, в настоящее время истец просит взыскать проценты за задержку указанных выплат с 12 декабря 2018 года, так как в этот день ответчику поступило решение Центра занятости населения о выплате указанного пособия, однако выплата была произведена ответчиком только после вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 работала в КГКУ «Камчатские лесничества» (на момент заключения трудового договора – Атласовский лесхоз Камчатского управления лесами), расположенного в районе Крайнего Севера.

На основании приказа работодателя от 09.06.2018 № 06ЛС «О зачислении работников в штат КГКУ «Камчатские лесничества – филиал Атласовское лесничество», истец включена в список работников, должности которых подпадают под сокращение.

Приказом КГКУ «Камчатские лесничества» от 19.06.2018 № 25-К, бухгалтер-экономист Атласовского лесничества филиала ККУ «Камчатские лесничества» ФИО2 с 19 июня 2018 года уволена в связи с сокращением штат работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течение месяца со дня увольнения ФИО2 обратилась в КГКУ «Центр занятости населения Мильковского района» за содействием в поисках подходящей работы, но со дня увольнения не была трудоустроена.

Решением КГКУ «Центр занятости населения Мильковского района» от 22 октября 2018 года № 2950002/1805 за ФИО2 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, поскольку ФИО2 в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ «Центр занятости населения Мильковского района» от 20 ноября 2018 года № 3240004/1805 за ФИО2 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения, поскольку ФИО2 в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ «Центр занятости населения Мильковского района» от 20 декабря 2018 года № 3540001/1805 за ФИО2 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения, поскольку ФИО2 в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 6-го месяца со дня увольнения.

В связи с принятыми Центром занятости населения решениями, КГКУ «Камчатские лесничества» был рассчитан средний заработок ФИО2 на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы, согласно которому за 4-й месяц со дня увольнения, с 20.09.2018 по 19.10.2018, ФИО2 начислена средняя заработная плата в размере 59 633 рубля 20 копеек, за 5-й месяц со дня увольнения, с 20.10.2018 по 19.11.2018, размер средней заработной платы составил 54 212 рублей, за 6-й месяц со дня увольнения, с 20.11.2018 по 19.12.2018 – 59 633 рубля 20 копеек, а всего – 173 478 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 июня 2019 года указанная денежная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке (л.д.17-21, 22, 23).

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Законодателем предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.236 ТК РФ). При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8) и объяснениям представителя истца в судебном заседании, сумма процентов за задержку выплаты пособия за четвертый месяц со дня увольнения (за период с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года) составила 6 889 рублей 62 копейки; сумма процентов за задержку выплаты пособия за период за пятый месяц со дня увольнения (за период с 20 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года) составила 5 399 рублей 52 копейки; сумма процентов за задержку выплаты пособия за шестой месяц со дня увольнения (за период с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года) составила 5 292 рубля 45 копеек. Общая сумма процентов за задержку выплаты пособия составляет 17 581 рубль 59 копеек.

Определяя сумму процентов за задержку выплаты средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения указанных сумм, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Иного расчета, опровергающего правильность расчета истца, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере 17 581 рубль 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Часть 2 указанной статьи направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение гарантированного среднего заработка на период трудоустройства, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действия по выплате среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представительство интересов истца ФИО2 осуществлял ФИО1 на основании договора поручения от 01 августа 2019 года (л.д.25).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании Елизовского районного суда 26 сентября 2019 года.

Подп. 5.1. п.5 договора поручения установлено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной подп.3.1. п.3 договора, составляет 20 000 рублей.

Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается отметкой представителя о получении денежных средств, произведенной в договоре поручения от 01 августа 2019 года (л.д.25).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере - 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которым в данном случае является местных бюджет.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 703 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Камчатские лесничества» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты пособия в размере 17 581 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Камчатские лесничества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович