Решение № 12-22/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000884-41

Поступило 29.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием:

- посредством видеоконференц-связи - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3 <данные изъяты>

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование требований ФИО3 указал в жалобе, что с указанным постановление он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, когда в 11час.27мин. ему на телефон поступил звонок, в котором сообщалось, что принадлежавший ему автомобиль МАЗ, припаркованный на <адрес>, мешает проезду, на что он пояснил, что автомобиль стоит там несколько дней и никому не мешал. Подойдя к своему автомобилю, увидел патрульный автомобиль, в котором находился один полицейский, который, выйдя, достал из кармана предмет, похожий на рулетку, и в нарушение требований закона «О полиции» не представившись, начал производить какие-то манипуляции. На доводы о том, что автомобиль стоит без движения уже давно и не нарушает Правил дорожного движения, не создает помех для других автомобилей, ответил, что у каждого своя работа, и ушел в патрульный автомобиль, а через несколько минут подозвал его(ФИО3) и открыв окно патрульного автомобиля предложил ознакомиться с составленным постановлением, в котором указано, он(ФИО3) управлял автомобилем МАЗ г/н № с полуприцепом № ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30мин. по <адрес> в районе <адрес>, совершил стоянку в месте, где до края проезжей части и автомобиля с полуприцепом нет 3 метров, что не соответствует действительности. При этом инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьями 51, 25.1, 25.2, тем самым ограничив его право пользоваться юридической помощью защитника, подавать ходатайства и отводы, давать объяснения и знакомиться с материалами дела. Считает, что целью инспектора было выписать штраф в размере 2000руб., а не разобраться в сути дела. В связи с несогласием его с полученным от инспектора постановлении, был составлен протокол, с которым также было выражено несогласие, и сделано указание о неразъяснении прав, и только после этого инспектором были разъяснены права.

ФИО3, участвуя в ходе рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что автомобиль МАЗ модели 5440 гос.номер г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащие ему, стояли в месте, где выносилось обжалуемое постановление, несколько дней, это не было связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, были оставлены в данном месте им(ФИО3), куда этот транспорт был перемещен им совместно с другим человеком на «жесткой сцепке». <адрес> представляет собой грунтовую дорогу, предназначенную для двух полос в двух противоположных направлениях движения. Ширина автомобиля МАЗ 5440 составляет 2м40см, он был размещен частично на обочине и частично на одной из полос движения, но остальная ширина проезжей части составляла более трех метров. При этом считает, что поскольку инспектором ДПС замеры были произведены от его(ФИО3) автомобиля только до начала снежной бровки(снегоотвала) на противоположной стороне дороги, которую начистил трактор, но по которой можно было проехать, в частности, после случившегося он вызывал мусоровоз, который легко проходил там, а не до конца полной ширины дороги, то такие измерения не могут считаться допустимыми. Кроме того, и до снежной бровки от его автомобиля расстояние было больше, чем 2м80см. Также считает, что применявшаяся рулетка была несертифицирована, в связи с чем результаты полученных с её помощью измерений учитываться не могут.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 к дате рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту работы, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В то же время будучи допрошенным в качестве свидетеля по рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо - ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 пояснил, что в тот день он заступил на службу, поступило сообщение от женщины, что МАЗ стоит на улице и мешает проезду, у женщины было отобрано объяснение. По прибытии на улицу, где машина стояла, по базе данных проверил владельца, которым оказался ФИО3, которому позвонил и представился, сказал, что есть жалоба. Когда ФИО3 пришел, он ему представился, объяснил суть. ФИО3 был не согласен, с рулеткой, которой он был экипирован при выходе на службу, и на которую при себе у него имелось свидетельство(предъявить его гражданин не требовал), они прошли и замерили вместе ширину от заднего колеса, выступающего на проезжую часть. В том месте данный участок дороги был покрыт снегом, который прочистил трактор, оставив бровку, по которой проехать было нельзя, так как она сливалась с сугробом, находившимся далее на обочине. От этой бровки были произведены замеры до самовыступающей части автомобиля, результат измерений составил 2м80см, т.е. 20 см. не хватало до нормы, с чем гражданин согласен не был, составили протокол, он ознакомился, после чего пояснил, что ему не были доведены обязанности, которые он сразу же разъяснил, было отобрано объяснение на отдельном бланке. В летнее время ширина данной дороги составляет 5 метров, в зимнее время – меньше, т.к. её чистят и она сужается. Фотографий места не сохранилось.

Выслушав доводы ФИО3, изучив показания инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, материалы дела, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых должностным лицом вынесено данное постановление, прихожу к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при вынесении данного постановления указанным должностным лицом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30мин., управляя автомобилем МАЗ гос.номер г/н № с полуприцепом г/н № на <адрес> в районе <адрес>, совершил стоянку в месте, где расстояние между противоположными краями проезжей части и автомобилем с полуприцепом менее 3 метров, а именно, 2,8метра, чем нарушил п.12.5, 12.4 ПДД РФ.

Копия данного постановления согласно имеющимся в нем отметкам была вручена ФИО3 непосредственно по вынесении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись ФИО3 и что согласуется с его пояснениями.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, сделав в нем запись «не согласен, ПДД не нарушал», что также следует из обжалуемого постановления и согласуется с пояснениями ФИО3.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. …. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае эти требования закона при вынесении обжалуемого постановления, были соблюдены.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685” составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющему специальное звание.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии ФИО3 таким должностным лицом в приведенном порядке, протокол содержит обстоятельства, аналогичные тем, которые были установлены должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при вынесении обжалуемого постановления, включая все предусмотренные ст.26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства.

Также в деле имеется копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у неё ДД.ММ.ГГГГ в 12час.30мин., из которого следует, что данное лицо, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 она поехала на такси по <адрес> в районе <адрес> увидела, как на проезжей части стоит грузовой автомобиль с полуприцепом, который мешал проезду, очень близко к полуприцепу по встречной полосе таксист объезжал данный грузовик, данное ТС с полуприцепом она наблюдает примерно 3 дня. Решила обратиться в полицию.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Частью 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

- остановка запрещается в том числе …. в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- стоянка запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка.

При этом п.1.1 Правил дорожного движения определены следующие понятия:

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд..

Таким образом, под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается любой объект, в силу наличия которого осуществляющий движение по своей полосе движения участник движения для дальнейшего следования вынужден объезжать его(объект) с выездом на другую(в том числе встречную) полосу движения(объект, затрудняющий, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств по полосе движения, которая предназначения для непрерывного продолжения движения).

При этом п.8.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

Из представленных в суд материалов следует, что место, в котором находился на стоянке автомобиль МАЗ гос.номер г/н № с полуприцепом г/н №(<адрес> в районе <адрес>, то есть недалеко от примыкания <адрес> к <адрес> в <адрес>), представляет собой участок автодороги, общей шириной проезжей части 3 метра, на котором не предусмотрено нанесения линий разметки, разделяющей полосы для движения, и разделительных полос, что следует из представленного в суд по запросу Проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес>

Из пояснений ФИО3 и иных материалов дела не следует, что <адрес> в <адрес> является улицей с односторонним движением.

При этом из пояснений самого ФИО3 следует, что ширина автомобиля МАЗ модели 5440 гос.номер №, стоявшего при указанных обстоятельствах на данном участке автодороги, составляет 2м 40см, а часть его данного автомобиля в ходе указанной стоянки находилась на одной из полос движения(таким образом занимала часть ширины проезжей части).

Следовательно, нахождение стоянка данного автомобиля на одной из полос проезжей части, общая ширина которой составляла 3м, создавало препятствие для движения других транспортных средств по этой же полосе движения в смысле, придаваемом термину «препятствие» п.1.1 Правил дорожного движения, а кроме того, расстояние от такого автомобиля до противоположного края проезжей части в любом случае составляло менее трех метров, учитывая ту ширину данной дороги, которая предусмотрена в представленном в суд Проекте организации дорожного движения.

С иной оценкой ФИО3 ширины данного участка автодороги оснований согласиться у суда не имеется, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Также из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения его жалобы, следует, что указанный автомобиль МАЗ гос.номер № с полуприцепом г/н № стоял в месте, где выносилось обжалуемое постановление, несколько дней, это не было связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Следовательно, указание в обжалуемом постановление того обстоятельства, что ФИО3 была совершена стояка данного автомобиля, соответствует действительности, данный термин к описанию объективной стороны деяния, совершенного ФИО3 применен верно – в том смысле, как это установлено п.1.1 Правил дорожного движения, и действия ФИО3 в обжалуемом постановлении инспектором ДПС квалифицированы правильно.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз.1, 6 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что:

- нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ …, за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2–6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи;

- административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

То есть в данном случае для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо установить такие обстоятельства как:

- оставление в месте остановки или стоянки данным лицом транспортного средства, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств с учетом приведенных разъяснений этого понятия;

- вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том, что такое транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось в том месте, в котором было оставлено и продолжало создавать препятствий для движения других транспортных средств.

В данном случае оба этих обстоятельства из материалов дела усматриваются и нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО3.

При этом мотив совершения данных действий ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действий состава административного правонарушения либо вины в нем.

Обжалуемое постановление вынесено в присутствии ФИО3, который воспользовался правом дать объяснения, которые содержатся в письменном виде как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе, постановление содержит обстоятельства, предусмотренные ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом и воспользовался ими(при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения выражал несогласие и возражения относительно их составления, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, при подаче жалобы заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пользовался иными процессуальными правами).

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Такие выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД24-8-К6.

Вопреки доводам ФИО3 измерения ширины проезжей части производились должностным лицом надлежащим средством измерения – измерительной металлической рулеткой с заводским номером №, которой был экипирован ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль экипажа №, что следует из ответа на запрос суда ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», а также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Данное средство измерения на момент проведения указанных измерений ДД.ММ.ГГГГ было поверено в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки», в подтверждение чего в суд представлено свидетельство о поверке № С-АШ/27-09-2023/283897182, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, из которых следовало бы проведение измерений иным средством материалы дела не содержат, а пояснения ФИО3 в этой части суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат указанным материалам, истребовавшимся судом для проверки доводов ФИО3, которые, таким образом, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией обстоятельств в суд не представлены, о невозможности чего в суд из ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» представлено соответствующее сообщение, само по себе приведенные выводы суда не опровергают.

Действия ФИО3, таким образом, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий единственно возможный вид и размер административного наказания - административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые являлись бы существенными, при составлении административного материала, а также при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекли бы его отмену, не усматривается.

Следовательно, жалоба ФИО3 не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Дьячкова