Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1289/2024

62RS0002-01-2024-000841-25 № 2-1289/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором указала, что в мае 2024 года она вела переписку с профилем Ulanova buro (ИП ФИО3) в социальной сети Instagram, в ходе которой узнала о существовании «отказной группы», в которой выставлялись лоты нераспроданных товаров. Менеджеры интернет-магазина добавили ФИО2 в месенджер телеграмм-канал «отказной группы», где выбранный лот в указанное время предлагали выкупить. А через мессенджер WhatsApp (по номеру телефона <***>) истец получила реквизиты для перевода денежных средств за выбранные ею товары.

20 июня 2023 года ФИО2 перевела денежные средства в сумме 87 200 рублей за товары: Iphone 14 pro max256 gb фиолетовый, фен Dyson, умные часы Apple Watch 8, парфюм, на карту Tinkoff № 5534 2000 5264 5165 на имя ИП ФИО1.

27 июня 2023 года истец совершила покупку товара – пылесос ручной (handstick) Dyson V11 Absolute Pro Blue) у продавца ИП ФИО3 на сумму 29 000 рублей, переводом денежных средств на карту Сбербанк №.

09 августа 2023 года истец приобрела товар – сушилка для овощей и фруктов Hyundai HYFD-S1202 черный, стоимостью 5 000 рублей, оплатив его переводом денежных средств на карту Tinkoff №.

В период с 26 июня 2023 года по ноябрь 2023 года ответчик и ее менеджеры переносили сроки доставки товаров, ссылаясь на недобросовестных логистических операторов, курьеров, изменяли место отправки с г. Москвы на г. Нижний Новгород.

25 сентября 2023 года ФИО2 был оформлен отказ от купленных товаров путем написания заявления на возврат уплаченных денежных средств. Но денежные средства ей не поступили.

11 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, а также неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, данный отказ необоснованным, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений, взыскать в свою пользу:

с ответчика ИП ФИО1 денежные средства за не поставленный товар в сумме 87 200 рублей;

с ответчика ИП ФИО3 денежные средства за не поставленный товар в сумме 5 000 рублей (с учетом частичной оплаты 16 мая 2024 года на сумму 29 000 руб.), а также неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 02 апреля 2024 года в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, путем направления корреспонденции по месту их регистрации.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ИП ФИО3, ИП ФИО1 надлежаще извещенными о рассмотрении дела и, учитывая, что они не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20 июня 2023 года ФИО2 были приобретены в собственность товары: Iphone 14 pro max256 gb фиолетовый, фен Dyson, умные часы Apple Watch 8, парфюм у ИП ФИО1 на сумму 87 200 рублей.

27 июня 2023 года ФИО2 был приобретен в собственность пылесос ручной (handstick) Dyson V11 Absolute Pro Blue) у ИП ФИО3 на сумму 29 000 рублей.

09 августа 2023 года ФИО2 была приобретена сушилка для овощей и фруктов Hyundai HYFD-S1202 черный у ИП ФИО3 на сумму 5 000 рублей.

Указанные товары были приобретены истцом путем заключения договора купли-продажи‚ на странице интернет ресурса Instagram магазина Ulanova buro.

Обязательства по оплате договора истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, ответчиками при рассмотрении дела данный факт не оспорен.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 обязательства, принятые на себя вышеуказанными договорами-купли-продажи товаров исполнены не были, так как товары не были доставлены покупателю, истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 121 200 рублей (25 сентября 2023 года) и досудебной претензией о возмещении уплаченных денежных средств в размере 121 200 рублей и неустойки (11 октября 2023 года).

Несмотря на принятые ответчиком решения об удовлетворении требований потребителя, данные требования остались не исполненными в установленный срок, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в суд.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 свои требования подтвердила имеющимися в материалах дела письменными документами: квитанцией № 1-9-353-247-385 от 20 июня 2023 года, справкой по операции от 27 июня 2023 года, квитанцией № 1-10-174-263-251 от 09 августа 2023 года, справкой о движении денежных средств от 18 марта 2024 года, выпиской по счету кредитной карты за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, сведениями ПАО Сбербанк от 15 марта 2024 года, претензиями от 25 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, а также объяснениями, согласно которых она неоднократно обращалась по поводу исполнения условий договоров купли-продажи товаров, которые поставлены не были, денежные средства за них не вернули.

Ответчиками исковые требования в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, возражения по иску и доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договорам надлежащим образом, либо отсутствия вины в нарушении обязательств, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 не были исполнены, принятые на себя обязательства по поставке товаров, в связи с чем требования ФИО2 о возврате уплаченной за товары денежной сумме в размере 5 000 рублей, с учетом возврата ответчиком истцу суммы в размере 29 000 рублей (16 мая 2024 года) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Денежные средства в сумме 87 200 рублей, перечислены истцом непосредственно ИП ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств того, что банковский счет, на который денежные средства были перечислены, принадлежал или использовался иным лицом, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Одновременно судом удовлетворяются и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 34 000 рублей, исходя из следующего расчета: 34 000 руб. (общая сумма за товары, перечисленная ответчику) х 0,5% х 225 дней (с 05 октября 2023 года по 16 мая 2024 года (частично возвращена сумма в размере 29 000 рублей)=38 250 руб. (снижена до стоимости товаров).

При этом, суд считает несостоятельными требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком ИП ФИО3 своих обязательств перед ней по возврату оставшихся денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку данные требования регламентированы ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время, как на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ИП ФИО3 распространяются нормы Закона О защите прав потребителей, в которых имеется ограничение по размеру взысканной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку требования ФИО2 о возврате оплаченных товаров в сумме 34 000 рублей не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке, так как частичное исполнение требований истца после подачи ею иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от взыскания штрафа, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (34000 руб. х 50%).

Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, а соответственно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 816 руб. (от суммы 87 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 и в размере 400 руб. (от суммы 5 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) денежную сумму в размере 87 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) денежную сумму в размере 5 0000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05 октября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 34 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ином периоде взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 816 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.