Определение № 2-6819/2017 2-6819/2017~М-4344/2017 М-4344/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-6819/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении повторной судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и ООО «ЭК «Паритет» проведена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы полагая что, заключение выполненное ООО «ЭК «Паритет» необъективно, составлено с нарушениями.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЭК «Паритет» экспертного заключения, которое согласуется в выводами досудебного исследования выполненного независимым оценщиком АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», при этом эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено объективно и всесторонне, с исследованием административного материала.

Суд обращает внимание, что ходатайство заявленное ФИО3 не мотивировано, и в нем указано лишь на наличие нарушений, в виде отсутствия специальности у эксперта, что опровергается приложенными к заключению дипломами о квалификации эксперта, также указано на то, что не отображен ход исследования, что опровергается самим заключением, где подробно эксперт описывает ход своего исследования, также ответчик указывает на то, что не исследованы фотографии, что также опровергается, поскольку фотографии фактически исследованы ( см. л.д. 18 заключения).

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, однако в случае несогласия с решением суда стороны вправе указать свои возражения относительно настоящего определения в апелляционной жалобе.

Судья В.Е. Исайкина