Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №2 - 137/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МУП «Комунальщик», Антроповскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к МУП «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что её семья проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по устранению причин нарушения работы канализационной сети по ул. Пионерской с. Парфеньево. В результате произведённых работ было повреждено периметральное ограждение её придомовой территории, сломана деревянная резная скамья, была смята собачья будка. Она и её муж испытали сильный стресс. Сильный испуг был у её сына ФИО1. Нарушение целостности забора, вырытые ямы не позволяют её малолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находиться на свежем воздухе в пределах придомовой территории. На придомовую территорию забегают собаки, которые пугают детей и могут испортить развешенное ею на просушку бельё. Их пёс по кличке «ФИО8» после произошедшего был напуган, двое суток ничего не ел, из-за чего она также переживала, так как пёс является любимым питомцем её сына.

Судом в качестве соответчика был привлечён Антроповский филиал ОГБУ «Костромаавтодор».

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после начала работ, которые начались МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., работники предприятия складировали землю на тротуары, проходящие рядом с огораживающим их территорию забором. Так как куча земли была большая, земля надавила на забор и под её тяжестью он упал. На представленных суду фотографиях видно, что значительный объём земли, практически засыпал её придомовую территорию. Если бы в это время она не успела отцепить собаку, то собаку данной землёй бы задавило. От случившего она пережила сильнейший стресс, т.к. у неё маленький ребёнок. Обычно на деревянных тротуарах, находящихся в пределах придомовой территории, куда упала земля, днём, она ставит коляску со спящим ребёнком. О том, что может произойти такая ситуация она не подозревала и в этот день коляску она не поставила на обычное место, т.к. от проходивших работ был сильный шум и ребёнка она уложила спать дома. Кроме того, после случившегося работники МУП «Коммунальщик» не убрали землю, сразу же не восстановили забор и в течение трёх недель её муж при помощи лопаты сам убирал всю грязь, из-за этого дети не могли гулять. А также, из-за отсутствия забора, в двор забегали собаки, она не могла поставить коляску со спящим ребёнком, повесить бельё. Её младшая дочь Виктория не могла выйти во двор погулять, одна пойти домой из рядом расположенной бани, т.к. боялась. Данные обстоятельства причиняли ей также нравственные страдания. Забор был восстановлен только через три недели, т.к. несмотря на имеющуюся договорённость с руководителем МУП «Коммунальщик» ФИО7 о полном возмещении понесённых ими на восстановление забора затрат, им была выдана только часть денежных средств. Остальные деньги были удержаны в счёт имеющегося у них долга за потребление воды. Им пришлось брать деньги в долг и оплачивать стоимость материала, самим нанимать сварщика и оплачивать его работу. Любимец их семьи, собака по кличке ФИО8, не попал под завал только из-за того, что она его отцепила. От пережитого страха собака несколько дней не ела.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО6 полностью поддержал. Суду пояснил, что в этот день он находился по месту работы, когда ему позвонил знакомый и сказал, чтобы он убирал собаку из-за производимых работ. Когда он приехал домой, то увидел сломанный забор. Его жена ФИО6 была в истерике, кричала, т.к. кругом во дворе была грязь. Он договорился с ФИО7, директором МУП « Коммунальщик», что предприятие оплатит их семье стоимость материла, оплатит работу по восстановлению забора, выделит сварщика. Он заказал железо, когда его привезли, он обратился в МУП «Коммунальщик» и представил для оплаты документы. Ему сразу же деньги не выплатили, посоветовали прийти в другой день. Когда он пришёл в указанный ему день, то ему выдали только часть денежных средств, сказав, что остальное удержали в связи с имеющейся у их семьи задолженностью за воду. Сварщика он нанимал сам, сам оплачивал его работу. Так же занимал деньги, чтобы оплатить привезённый на забор материал.

Представитель ответчика МУП « Коммунальщик» ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не отрицает, что в результате проведённых МУП «Коммунальщик» земляных работ ДД.ММ.ГГГГ был повреждён забор С-вых. Это произошло из-за того, что грунт был мокрый. Другого места для складирования грунта, кроме как на тротуарах- не было. Из-за структуры грунта, его тяжести, сломался забор С-вых. Понимая свою вину, в этот же день он договорился со ФИО10, что предприятие возместит ему все материальные затраты по восстановлению забора. Согласно представленных ФИО9 расчётов, ему была выплачена сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. Почему из данной суммы была удержана задолженность за потреблённую воду в размере около <данные изъяты> руб.- он пояснить не может. Считает, что действиями МУП «Коммунальщик» морального вреда ФИО6 причинено не было. Не отрицает, что земля с приусадебного участка С-вых, работниками МУП « Коммунальщик» убрана не была.

Представитель ответчика - начальник Антроповского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО11 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает Антроповский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» не надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно заявки администрации Парфеньевского муниципального района от 23.03. 2017 года Антроповским филиалом был выделен экскаватор TWEX для проведения работ на свалке и канализационном коллекторе в с. Парфеньево. Ответственным исполнителем за проведение земляных работ был назначен директор МУП «Коммунальщик» ФИО7, который должен был организовать и соответственно контролировать весь процесс производства работ, в том числе и место складирования грунта с учётом радиуса рабочего органа экскаватора, расположения коммуникаций, жилых зданий и строений, автодорог. Как рассказал машинист экскаватора ФИО4. разработку и складирование грунта, а также все другие работы, он выполнял в соответствии с указаниями ответственного исполнителя ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» ФИО12 исковые требования ФИО6 не признала. Суду пояснила, что она присутствовала при производстве работ на канализационном коллекторе на ул. Пионерской с. Парфеньево, т.к. в проведении работ были задействованы несколько её подчинённых. Она видела, что после обрушения земли, забор наклонился, но не упал, т.к. только погнулись железные столбы. При этом присутствующий при работах ФИО9 (хозяин квартиры) что-то сказал водителю экскаватора и тот, пытаясь выпрямить забор, сломал столб. Она видела, что ФИО6 была очень возбуждена произошедшим, она кричала.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО5 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день и она по личным делам проходила мимо домовладения ФИО6, живущей с нею по соседству и видела производимые работы. Она видела, что в результате работ был сломан забор, обвалился грунт на то место, где обычно стоит коляска ФИО6 со спящим маленьким ребёнком. Позднее ею принималось процессуальное решение по заявлению ФИО6 о повреждении её забора, поступившее в ПП № 14 МО МВД России « Нейский»,

исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами вслучаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. при проведении земляных работ работниками МУП «Коммунальщик» под руководством начальника предприятия ФИО7 в целях установления и устранения причин нарушения функционирования канализационной сети (аварии) по ул. Пионерской с. Парфеньево Парфеньевского района, в результате складировании почвенного грунта около выполненного из металлопрофиля забора, огораживающего придомовую территорию дома ФИО6, располож. по адресу:<адрес>, забор сломался и часть складированного грунта засыпала придомовую территорию истца ФИО6

В силу положений п. 5.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 года № 61 при выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации должны учитываться возможные специфические опасные и вредные производственные факторы, а именно:…опасность обрушения грунта при выполнении земляных работ.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены (п.5.1.3, 5.1.11).

Прислонять (опирать) материалы и изделия к элементам капитальных и временных сооружений и заборам не допускается. Насыпи песка, гравия, щебня и других сыпучих материалов должны храниться с соблюдением угла естественного откоса для данного вида материалов или должны быть ограждены прочными подпорными стенками (п.6.1.4, 6.1.15).

Указанные правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций ( п.1.1.2).

Поскольку проводимые МУП «Коммунальщик» работы относятся к ремонту по устранению аварий (п. 3.2.43 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые утверждены Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168), соблюдение вышеуказанных требований Межотраслевых правил являлось обязанностью ответчика.

В результате действий ответчика истцу ФИО6 были причинены нравственные страдания, т.к. она испытала стресс, страх, тревогу за безопасность своих детей и домашнего животного. После случившего, она плакала, переживала.

Грубое неисполнение положений Межотраслевых правил… со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением нравственных страданий истцу ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: грубое нарушение производства земляных работ, в результате чего была создана потенциальная угроза причинения вреда здоровью близким родственникам (детям) ФИО6, индивидуальные особенности ФИО6, которая в результате произошедшего испытала сильный стресс и переживания, длительность психотравмирующей ситуации, выразившейся в том, что в течение трёх недель каких-либо мер к устранению допущенного нарушения со стороны ответчика не принималось, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Данная компенсация должна быть взыскана с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Коммунальщик».

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.