Решение № 2-1626/2024 2-1626/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1626/2024

Дело № 2-1626/2024

УИД 65RS0017-01-2024-002013-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Соломахиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 250 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 11 756 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», истца в СПАО "Ингосстрах" В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 16У от 16.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 267 500 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что не покрывает расходов для полного восстановления транспортного средства.

19.08.2024 истцом заключен контракт на проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 755 250 руб.

Представитель истца КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 12.01.2024 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем Toyota Mark 2, двигаясь по <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24.03.2024 по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № являлся ответчик.

Ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № 16У от 16.04.2024 АО «ГАКС», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 267 500 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией в соответствии с заключенным соглашением произведена выплата в сумме 400000 рублей.

Истцом, в соответствии с заключенным государственным контрактом от 19.08.2024 с ООО «Омега-Строй» проведен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на сумму 755 250 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения ФИО2 положения пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО2, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 как собственник автомобиля и виновник в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО2 возмещения вреда потерпевшему истца КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытой страховым возмещением в размере 370 355 250 рублей (755 250 – 400 000), что соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которым потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, и реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о затратах, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО «ГАКС», необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан судом допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договорам на оказание услуг и платежным поручением о его оплате от 18.04.2024 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату отчета о причиненном материальном ущербе возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб., оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355 250 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.

Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.