Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в регрессном порядке 311 775 рублей 96 копеек, дополнительные расходы в размере 21 824 рубля 32 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ОАО «Россельхозбанк» 4 мая 2007 года заключен договор поручительства, по которому он отвечает за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 4 мая 2007 года. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары с него, ФИО2 и В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 817 рублей 79 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708 рублей 17 копеек. Им за ответчика исполнены обязательства на сумму 311 775 рублей 96 копеек. Также им понесены дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 21 824 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2007 года между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых. В тот же день между банком и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Такой же договор заключен с поручителем В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2007 года с ФИО2, В. и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 817 рублей 79 копеек, в том числе: сумма кредита – 300 000 рублей, сумма процентов за кредит – 10 520 рублей 55 копеек, пени за просрочку – 297 рублей 24 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 708 рублей 17 копеек.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, платежных поручений и объяснений истца и его представителя, истец исполнил решение суда, уплатив банку задолженность в размере 311 775 рублей 96 копеек, а также уплатил исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2010 года в размере 21 824 рубля 32 копейки.

Исходя из указанного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ответчика задолженности в размере 311 775 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании дополнительных расходов в виде исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области от 16.03.2010 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 21 824 рубля 32 копейки. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение без уважительных причин решения суда в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, данные расходы нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, поскольку исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника по исполнительному производству за неисполнение требований исполнительного документа и не находится в прямой причинной связи с поручительством.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией и договором возмездного оказания услуг. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 311 775 рублей 96 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 317 рублей 76 копеек, всего 325 093 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Баймишев М.С.