Решение № 12-4/2024 12-46/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД: 42RS0022-01-2023-000974-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЮ на постановление государственного инспектора дорожного надзора направлении дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП от "ххх" №***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", КОЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, КОЮ обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, являясь водителем транспортного средства "***", двигаясь на ***, осуществлял движение в прямом направлении, при объезде ремонтных работ, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по данной полосе, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, в связи с чем, стал перестраиваться на полосу движения, на которой происходят ремонтные работы. В это время водитель автомобиля "***" - КАС в нарушение п. 9.9, 9.10 ПДД, совершала обгон транспортного средства "***" справа, по ремонтной полосе. В том момент, когда КОЮ начал перестраиваться, с целью уступить дорогу водителю встречного направления, КАС, стала совершать обгон транспортного средства "***", не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение.

С вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку двигался по полосе, предназначенной для объезда препятствий в виде ремонтных работ, в соответствии с требованиями временных знаков; регулировка движения в тот момент на дороге отсутствовала, в связи с чем, водители обязаны руководствоваться требованиями временных знаков; водитель КАС двигалась по ремонтируемой полосе проезжей части в нарушение требований временных знаков, установленных перед ремонтируемой полосой; водитель КАС совершила обгон транспортного средства "***" справа, что является грубым нарушением ПДД.

На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании КОЮ, и его представитель ЛАВ доводы жалоб поддержали в полном объеме.

КАС пояснила, что двигалась по правой полосе. Частично стояли фишки, в связи с ремонтными работами, их еще подвозили, расставляли, регулировки не было. Она объехала фишки слева. Впереди двигался "***", тоже объехал слева. Она увидела встречные автомобили, и перестроилась вправо. Водитель "***" начал перестраиваться тоже вправо, затем стал возвращаться на свою полосу, не убедился, что едет ее автомобиль, стал перестраиваться прямо на ее автомобиль, тем самым задел ее автомобиль, стал стаскивать его на обочину, и произошло ДТП. Вина КОЮ в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, и перестроился с левой стороны в правую, где двигалась она.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинск – Кузнецкому муниципальному округу ДМА, в судебном заседании пояснил, что в связи с ремонтными работами на этом участке дороги, было сужение проезжей части дороги. Водитель КОЮ менял направление движения, стал возвращаться в исходное положение, не убедившись в безопасности маневра, не увидел автомобиль КАС, и совершил ДТП. На место они не выезжали, схему составляли с их слов, в отделе ГИБДД, со схемой оба были согласны. На месте КОЮ сначала не согласился с правонарушением, но затем сказал, что не увидел автомобиль КАС.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" КОЮ "ххх". на *** управляя транспортным средством "***", в нарушение п.9.10 ПДД, управлял транспортным средством, не убедился в безопасности движения, при перестроении, нарушил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем "***", под управлением КАС

То есть, было установлено, что водитель КОЮ нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Часть 1 ст.12.15 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Привлекая КОЮ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, государственный инспектор дорожного надзора направлении дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу исходил из пояснений обоих участников ДТП, произошедшего на ***, а также схемы ДТП, которая была составлена с их слов, оба с ней были согласны, возражений и замечаний не высказали.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с содержащимся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалом.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения КОЮ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от "ххх", объяснениями участников ДТП водителями КОЮ, КАС, схемой ДТП от "ххх".

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности КОЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Сам КОЮ не оспаривает в жалобе, как и не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.9.10 ПДД. Также в объяснениях, указывает, что в момент совершения маневра, не видел в зеркало заднего вида автомобиль КАС Из обстоятельств дела не следует, что КАС нарушила п.9.9,9.10 ПДД, а также совершила обгон транспортного средства "***" с правой стороны проезжей части.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от участников процесса, не поступило.

Фотофиксация, представленная КОЮ в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку непонятно, когда и в какой период времени была произведена.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от "ххх", о привлечении КОЮ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о привлечении к административной ответственности КОЮ, по ч.1 ст.12.15 КРФобАП от "ххх" №***, оставить без изменения, жалобу КОЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья И.Ю.Гарбар

Подлинник документа находится в материале №12-4/2024 УИД 42RS0022-01-2023-000974-20 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса