Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 мая 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в городе Омске, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, госномер № находясь на территории у здания по <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, пытаясь попасть внутрь здания для погрузки товара, не ставя в известность кладовщика и не получив разрешения на въезд, без должной осмотрительности, воспользовавшись тем, что в это время из здания выезжал грузовой автомобиль и ворота были открыты, начал движение транспортного средства задним ходом, не подав в том числе и звукового сигнала. Кладовщик ФИО7 не зная о прибытии ФИО3 и его намерении совершить маневр и заехать внутрь здания, выпустила автомобиль, закрыла автоматические ворота с помощью пульта управления. В это время автомобиль ФИО3 доехал до ворот и столкнулся с закрывающимися в этот момент (двигающимися в низ) воротами, в результате чего были повреждены 4 секции (сендвич панелей) При деформации секции нарушилась плоскость ворот и равномерный ход по вертикали, также на месте деформации образовалась щель. По результатам ворот специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. составлен отчет № «Об оценке рыночное стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу по состоянию март ДД.ММ.ГГГГ. по локальному сметному расчету № с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил возражения в которых с требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно объяснений менеджера по продажам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения ворот № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдала водителю ФИО3 реализационные документы, товарные накладные, объяснила, что товар нужно получить в складе №, объяснила как проехать к нему. Позднее узнала о том, что ФИО3 наехал на ворота склада, когла сдавал назад на автомобиле.

Из объяснений кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02 марта на погрузке находился автомобиль, когда погрузка была окончена с помощью пульта открыла ворота и выпустила автомобиль, затем сразу закрыла ворота. Через некоторое время услышала звук удара, ворота были уже закрыты. Когда открыла ворота то вплотную к ним стоял автомобиль Газель белого цвета. В ходе осмотра ворот были повреждены четыре секции ворот, нарушен ход ворот, ролики выбиты из колеи. Водить ФИО4 пояснил что без предупреждения попытался заехать на погрузку.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встал у ворот задом к ним, стал ожидать когда ворота откроются, после того как увидел что ворота открылисьиз них выехал автомобиль, включил заднюю скорость и начал сдавать назад, будучи уверенным что ворота открыты, почувствовал не сильный удар, выйдя из автомобиля увидел что ворота закрыты. Не согласен с суммой ущерба. В целях компенсации готов внести сумму в размере 5000 руб. Считает, что не только он виноват в данном инциденте.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу расположенному по адресу: <адрес> следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки март ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО2 повреждения автоматических ворот истца причинены механические повреждения.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО3, суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истце. Из представленного истцом отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БНОЭ «Эталон», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в силу ст. 67 ГПК РФ представленный истом доказательства размера причиненного ущерба принимается достоверным.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный работодателю, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на подготовку отчета № ООО «БНОЭ «Эталон» об оценке рыночной стоимости ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., также понес расходы по направлению уведомления об осмотре ворот на сумму <данные изъяты>., соответственно данные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья: Стойков К.В.