Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгострах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве Центрального районного суда города Челябинска находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

13 мая 2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

После наступления страхового случая, ФИО3 обратился за страховым возмещением в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 268700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08 июля 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было получено заключение эксперта, в соответствии с которым контактное взаимодействие автомобилей МАРКА и МАРКА между собой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с большей долей вероятности невозможно.

Согласно Решению суда от 27 января 2017 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, сумма в размере 268700 руб. была получена ФИО3 неосновательно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 268700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19630,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 участвующие в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в счет возмещения страхового возмещения 268700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08 июля 2016 года. (л.д. 14).

Данные денежные средства ответчиком получены. В судебное заседание доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 268700 руб.

При этом доводы представителей ответчика, об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, как указывает ответчик, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 01 марта 2017 года, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2017 года, и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и право истца начислить на эту сумму проценты.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика суммы в размере 19630,250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5887 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 268700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19630,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.