Решение № 2А-1335/2020 2А-1335/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1335/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002439-42

№ 2а – 1335 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 сентября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в НГОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № 2 – 19440 / 2008 от 07 июля 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 4753,18 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 26 июня 2020 года является получателем пенсии.

07 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28306/19/26024-ИП.

По состоянию на 08 июля 2020 года задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 не погашена и составляет 4753,18 рублей.

19 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28306/19/26024-ИП, выраженное в непринятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1 и представитель УФССП России по СК не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованные лица начальник НГОСП УФССП России по СК, судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО3 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Усматривается, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1, допущенное им при исполнениисудебного решения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебныйпристав – исполнительна основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителемпосле возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителеми направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2008 года взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2006 года в размере 4653,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на сумму в размере 4753,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2012 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2 – 1944 / 08 от 07 июля 2008 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29 июня 2020 года следует, что 26 мая 2015 года ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» реорганизовано в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно справке генерального директора ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4 по состоянию на 08 июля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 марта 2006 года от ФИО2 в общество не поступали.

Как следует из исполнительного производства № 28306/19/26024-ИП, на основании исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2012 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 4753,18 рублей) 07 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 52324/16/26024-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО3 были направлены все необходимые запросы, а именно: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), УФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ФНС к ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Согласно ответам кредитных организаций ФИО2 не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 имеет счет с остатком 0,00 рублей.

Также из материалов исполнительного производства следует, что сведения о недвижимом имуществе ФИО2 отсутствуют, автотранспортных средств не зарегистрировано, в качестве ИП он не зарегистрирован.

15 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52324/16/26024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом НГОСП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 52324/16/26024-ИП от 15 декабря 2017 года и его возобновлении.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером 28306/19/26024-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО3 объединены исполнительные производства от 23 ноября 2019 года № 108285/19/26024-ИП, от 18 ноября 2019 года № 103590/19/26024-ИП, от 15 марта 2019 года № 26719/19/26024-ИП и от 07 декабря 2016 года № 28306/19/26024-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 103590/19/26024-СД.

13 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе сводного исполнения исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии в ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края.

20 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО3 согласно постановлению обращено взыскание на пенсию ФИО2

Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства, задолженность ФИО2 в размере 4753,18 рублей в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме не погашена.

Однако с 17 июня 2020 года в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» производились перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28306/19/26024-ИП по состоянию на 17 сентября 2020 года перечислено взыскателю денежная сумма в размере 527,54 рублей.

По всем исполнительным производствам, которые объединены в сводное производство, перечислено взыскателям всего 12664,63 рублей.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не принял мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО1 использовал все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного акта, поскольку им совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, а потому оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава – исполнителя, не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным и опровергается материалами административного дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством егобездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

Поскольку административное исковое требование об обязании принять меры принудительного исполнения, а именно, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, является производным от административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава –исполнителя НГОСП УФССП России по СК ФИО1 не установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оснований для удовлетворения административного иска в части обязания принять меры принудительного исполнения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязании восстановить нарушенные права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Душко