Решение № 2-3955/2021 2-3955/2021~М-3589/2021 М-3589/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3955/2021

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», переименованное в ООО «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, всего 27 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № составляет 59 000 рублей, в том числе 20 000 – основной долг и 39 000 рублей проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1 970 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем подтверждается уведомлением о вручении судебной повести, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается справкой, выданной истцом об отсутствии задолженности и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с 01.01.2017 года применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа №.

Таким образом, между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма,.

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размере задолженности к моменту возврата займа составит 27 600 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа и 7 600 рублей сумма процентов, данное условие являлось графиком платежей.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет 346.750%% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие со стороны ответчика ФИО1 задолженности по договору.

Однако с такими выводами согласиться суд не может, и приходит к отказу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Так из представленных стороной ответчика квитанций по оплате задолженности и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Ситиус» усматривается, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Таким образом, с учетом погашенной суммы и предоставленной справкой о погашении суммы задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, также подлежат отказу в удовлетворении и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хуснутдинов А.И.