Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фике», третье лицо: ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фике» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на а/д граница с <адрес> на 667км+227м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Симферопольского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО8 на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

Между Публичным акционерным обществом «Трест Днепродорстрой» и ООО «Фике» ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, по которому транспортные средства переданы в аренду ООО «Фике», в том числе, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что установлено постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена субъектом оценочной деятельности ООО «Техэксперт». В соответствии с отчётом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа составляет 140440,35рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 149 420 руб. Стоимость годных остатков составляет 31800руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Таким образом, размер компенсационной выплаты определяется как разница средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 117620руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 10 000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб., затраты на нотариальные услуги в сумме 1730руб.

Таким образом, документально подтверждённые расходы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929-931, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фике» в пользу ФИО5:

- материальный ущерб в сумме 117 620 рублей,

- расходы на проведения оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,

- расходы на нотариальные услуги в сумме 1730 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фике» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко