Апелляционное определение № 33-12864/2026 33-33-12864/2026 Ж-12340/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Первая инстанция № 2-2368/24

Апелляционная инстанция № 33-33-12864/26

УИД 77RS0005-02-2022-008916-16



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

заслушав гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ... судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 к адрес удовлетворены частично, с адрес в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменены в части взыскания с адрес штрафа в размере сумма, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года с адрес взыскан штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года изменено, с адрес взыскан штраф в размере сумма

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

С учетом принципа разумности, характера и объема оказанных услуг, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку, рассматривая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не привел достаточных мотивов взыскания расходов истца на представителя в указанной сумме, существенно снизил размер заявленных расходов без учета норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из заявления и представленных к нему документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка на общую сумму сумма, из которых: сумма в суде первой инстанции при новом рассмотрении, сумма в суде апелляционной инстанции сумма, комиссия составила сумма


Предмет договора от 05.04.2024, характер оказываемых услуг, время заключение договора, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Оплата услуг объективно подтверждена соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из степени участия представителя истца в ходе разбирательства по гражданскому делу, который при новом рассмотрении принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 13 июня 2024 года и от 09 июля 2024 года, в апелляционной инстанции в судебном заседании участия не принимал, однако осуществлял юридическую консультацию истца по предмету спора, составлял письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, составлял ходатайства, подготовил апелляционную жалобу, учитывая объем выполненной работы, исходя из характера спора, принимая во внимание постановленный в пользу истца итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и согласующейся с требованиями, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов истца на представителя в размере сумма, с учетом комиссии банка сумма

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции истца, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставим с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года отменить.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ... судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.

Судья