Решение № 12-73/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «04» июля 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоярославецкого районного суда Калужской области жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:40 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС LX450D государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4 ФИО6, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустил повторное нарушение по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Решением начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО4 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что на фотографии отображен автомобиль с нечитаемыми регистрационными знаками, в связи с чем установить точно, что именно его автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:40 невозможно. Кроме того, он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за совершение повторного правонарушения, при этом из постановления не следует на каких доказательствах должностным лицом сделан вывод о повторности правонарушения. Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его отсутствие, уведомлений о дате и времени рассмотрения жалобы он не получал.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления, - старший инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 и начальник отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО4 была рассмотрена начальником отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Сведения о надлежащем извещении ФИО4 о дате и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО7 - удовлетворить частично.

Решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Материалы дела направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО4 - отказать.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова