Решение № 12-221/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-221/2024

Дело № 12-221/2024

19RS0001-02-2023-008240-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 марта 2024 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Гранкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> Гранкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просили отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что не согласна с определением прокурора, просила его отменить.

Заявитель ФИО3 (ранее – ФИО4) Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что за нанесенные оскорбления и побои, ФИО2, должен понести заслуженное наказание.

Защитник Коровин Г.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку прокуратурой <адрес> дело рассмотрено поверхностно, необъективно, в действиях ФИО2, присутствуют все признаки состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Свидетели правонарушения были опрошены поверхностно, по телефону, что не предусмотрено законодательством.

Помощник прокурора <адрес> Вдовиченко О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей известно, что между бывшими супругами напряженные отношения. В телефонном режиме со свидетеля К...Д.В., были отобраны пояснения по факту происшествия, в которых он указывал, что не помнит какие оскорбления в адрес ФИО5, говорил ФИО2, только помнит, что последний выражался нецензурной бранью. Считает определение законным и обоснованным, объективных данных опровергающих доводы, указанные в определении не установлено.

Свидетель К...В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является супругом ФИО1 В 2023 году он знал о конфликте между бывшими супругами В августе 2023 года детям разрешили провести время с отцом – ФИО2 Впоследствии дочь вернулась домой, а сын остался с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил ФИО1 встретиться с сыном на его территории, он подвез Н... по адресу: <адрес>, Наташа купила мячик. Во время встречи Н... заметила, что у сына рваные кроссовки, достала из машины новые, обула ребенка, а старые убрала в пакет и положила в машину. Н..., попрощавшись с сыном, села в машину, однако ФИО2, подбежал, начал оскорблять ее нецензурными словами, просил отдать старые кроссовки, наносил удары, он (К...В.Д.) отодвинул ее от ФИО2, чтобы защитить, но ФИО2, набрал в рот слюны и плюнул в Н..., все это было на глазах ребенка, который говорил отцу, что бы он не трогал мать. Впоследствии они сняли побои и написали заявление в полицию. Ему звонили с прокуратуры <адрес> по обстоятельствам правонарушения, он рассказал, что ФИО2 матерился, размахивал руками. Со слов Н... ему известно, что бывший супруг часто избивал ее и детей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка по заявлению защитника Коровина Н.С., о высказывании ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений.

В связи с отсутствием достоверных сведений, подтверждающих нецензурную брань и слова оскорбления в адрес ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая в совокупности показания свидетеля К...В.Д., полученные в судебном заседании, имеющиеся в материале проверки объяснения Б...Ф.Л., следует, что вывод прокуратуры <адрес>, относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении материала по заявлению ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что описываемые в заявлении ФИО1 событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и срок привлечения, к административной ответственности ФИО2, установленный законом истек, имеются основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления проверки по заявлению и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене определения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Руководствуясь ст. 4.5., п. 3 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес> Гранкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин