Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1313/2019

УИД: 16RS0047-01-2019-001464-42

Дело № 2-1313/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заречье» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой она является. Согласно отчету № сумма ущерба составила 522100 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса, истец обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 522100 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УК «Заречье» к ремонту крыши отношения не имеет, данный ремонт производился за счет бюджетных средств. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, во время залива затопило 30 квартиру, расположенную на 3 этаже, 25 квартиру, расположенную на втором этаже, а также аптеку. В этот же день директором ООО «ЖЭУ Юдино» был составлен наряд-заказ, из которого следует, что залив произошел в чердачном помещении дома в результате порыва полипропиленовой трубы центрального отопления работниками ООО «Эталон».

Представитель ООО «Эталон», привлеченного в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина ООО «Эталон» в заливе не доказана.

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» (далее «СМК Прогресс»), привлеченного в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» в судебном заседание просил взыскать ущерб с виновного лица.

Представитель третьего ООО «ЖЭУ «Юдино» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о заливе квартиры в <адрес> лично прибыл в чердачное помещение дома, где было установлено, что залив произошел от порыва, то есть физического воздействия на полипропиленовую трубу. Порыв произошел от действий работников ООО «Эталон», которые выгружали строительные материалы для ремонта крыши. Данное обстоятельство ими не отрицалось. Был составлен наряд-заказ, в котором была указана причина порыва, виновные лица. Представитель ООО «Эталон» подписал наряд-заказ. В наряде-заказе имеются исправления в номере квартиры, но данное обстоятельство имеет технический характер, так как фактически вызов был от собственников <адрес>, которые и требовали исправить номер квартиры. Поврежденный кусок полипропиленовой трубы был заменен на новый, в дальнейшем его не могли найти для предоставления эксперту, так как прошло много времени.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРиск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы отопления. В результате были затоплены <адрес> (3 этаж), <адрес> (2 этаж), помещения ООО «Аптека отличная» (1этаж).

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Заречье» совместно с собственниками <адрес> было проведено обследование квартиры по установлению повреждений после затопления с чердачного помещения. Был составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные акты были составлены по затоплению <адрес> (л.д. 76) и помещения ООО «Аптека отличная» (л.д. 77).

Собственник квартиры обратился в ООО «Трастовая компания» для установления суммы ущерба, которая согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 11-50).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 рублей (л.д. 10).

Для определения степени неисправности бытовой техники телевизоров ВВК, Samsung, ноутбука НР истец обратился в сервисный центр «Мастер-Сервис» ИП ФИО5 Стоимость услуг сервисного центра составила 900 рублей (л.д. 51-55).

Из заключения ООО «СВ-оценка» №-Э, произведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить вероятную причину прорыва трубы не представляется возможным, так как участок поврежденной трубы утрачен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества <адрес> составляет 512500 рублей (л.д.166-242).

Согласно распоряжению Премьер-министра Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ направлены денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>, за счет средств республиканского бюджета (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главинвестстрой РТ» заключил государственный контракт с ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» №-КР/18 на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе <адрес>.

Согласно пункту 11.14 данного контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по настоящему контракту до момента сдачи объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение капитального ремонта на объекте «Выполнение СМР и прочих работ, в т.ч. установка и монтаж оборудования, по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» (л.д. 108-112).

В отзыве на исковое заявление ООО «Эталон» признает, что ДД.ММ.ГГГГ получило поручение по ремонту кровли от Заказчика ООО «СМК Прогресс» по договору подряда № (л.д. 106).

Согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 35 минут, в результате проведения работ в чердачном помещении работниками ООО «Эталон» по разгрузке утеплителя, был поврежден трубопровод системы централизованного отопления диметром 25 (труба ПП) на чердаке. В результате повреждения трубы централизованного отопления в чердачном помещении произошло затопление <адрес> (3 этаж). Наряд-заказ подписан директором ООО «ЖЭУ «Юдино» ФИО3 и начальником подрядной организации ФИО6 (л.д. 130).

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО «Эталон» ФИО6 в октябре-декабре 2018 года являлся работником ООО «Эталон».

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение трубы центрального отопления произошло от действия работников ООО «Эталон», то есть вина в затоплении квартиры истца лежит на ООО «Эталон».

Доводы представителя ООО «Эталон» о том, что возможно затопление произошло от естественного износа трубы, не могут быть приняты судом, так как носят предположительный характер.

Доводы представителя ООО «Эталон» о том, что из заключения судебной экспертизы невозможно сделать вывод о причине повреждения трубы, не имеют правового значения, так материалами дела вина работников ООО «Эталон» доказана.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично, взыскать с ООО «СМК Прогресс» 512500 рублей (составляет 98,16% от заявленных требований).

Суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-КР/18, заключенного ГКУ «ГИСУ» с ООО «СМК Прогресс», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (раздел 10 контракта), по вине работников субподрядной организации ООО «Эталон».

Взыскивая с ООО «СМК Прогресс» сумму ущерба от затопления, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 741, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 11.14 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-КР/18, в силу которого подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по настоящему контракту до момента сдачи объектов в эксплуатацию.

При этом пунктом 4.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СМК Прогресс» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик), заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативную деятельность.

Факт поручения ООО «СМК Прогресс» на выполнение работ ООО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ последним не отрицается.

Также с ООО «СМК Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 883 рубля 44 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 9816 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Заречье», ООО «Эталон» отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в ответчика в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СМК Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 883 рубля 44 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 9816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.