Решение № 2-4774/2024 2-4774/2024~М-5167/2024 М-5167/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-4774/2024

Дело №2-4774/2024

УИД №26RS0029-01-2024-009859-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», указав, что 04.09.2024г. между ним и АО «Азиатско-Тихоакеанским Банком» заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №.

При заключении кредита, между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № о подключении к Программе обслуживания «Комфорт».

В подтверждение заключенного договора выдан сертификат №, срок действия до 03.09.2028г., согласно которого обслуживание сертификата осуществляет ООО «Методика».

По условиям договора истец вправе в течение одного года потребовать от ответчика обеспечить подключение к Программе обслуживания «Комфорт» в отношении объекта обслуживания – транспортного средства клиента: <данные изъяты>, VIN:№.

Согласно условиям опционного договора стоимость опциона составляет 300 000 рублей, которая оплачена им в полном объеме за счет кредитных средств.

23.09.2024г. им подано заявление, где он заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства. Заявление оставлено без рассмотрения, денежные средства не поступили.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 23.09.2024г. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

С ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2024г. по 28.10.2024г. в сумме 5 467, 21 рублей, а также за период с 29.10.2024г. и по день исполнения решения суда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 733,61 рубля (300 000 + 5 467, 21: 2).

Просил взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору № от 04.09.2024г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 300 000 рублей, начиная с 24.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 5 467,21 рублей, а также за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 152 733,21 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ордера – адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО7, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Аура-Авто», приняв во внимание, представленное им заявление.

Также, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их, не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

04.09.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить, требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с п.2.1 опционную премию в размере 300 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 04.09.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 04.09.2024г. по 03.09.2028г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 04.09.2024г. № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 04.09.2024г. № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ и на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобили было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите нрав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку к основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Методика», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, также представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024г. ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 1 810 000 рублей.

Также, между ООО «АРТ-Кортеж» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 04.09.2024г., а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1 810 000 рублей.

При заключении договора потребительского кредита под залог транспортного средства №, между ООО «Аура-Авто», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен опционный договор № от 04.09.2024г.

В соответствии с п.1.1 указанного опционного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Согласно п.1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Из п.1.5 опционного договора следует, что услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора.

Пунктом 1.6 опционного договора предусмотрено, что в случае, если клиент не воспользовался правом завить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.1 право завить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с сертификатом №, ФИО1 подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 04.09.2024г. по 03.09.2028г.

В программу сертификата входят следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь подачи документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на Постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/Юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физзащита.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

ФИО1 с условиями программы обслуживания АК 24 «Комфорт» ознакомлен и согласен, им получен сертификат, о чем имеется его собственноручная подпись от 04.09.2024г.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 04.09.2024г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, с 04.09.2024г. по 03.09.2028г.

Кроме того, указанный вывод также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента «по его выбору» к одной из программ обслуживания, однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 04.09.2024г., надлежащим исполнением 04.09.2024г. в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п.1.3 данного договора, противоречат п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

23.09.2024г. истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора по программе обслуживания «Комфорт» и выдаче сертификата №. Вместе с тем, просил возвратить стоимость неиспользованной услуги по данному договору в размере 300 000 рублей. Однако ответа на поданное заявление так и не поступило.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по опционному договору, в размере 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и ООО «Методика» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 23.09.2024г. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом представлен расчет, суд его признает верным.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 5 467,21 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцу ФИО1 оценен в 20 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» штрафа в размере 152 733,21 рубля.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Аура-Авто» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 320 467,21 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 160 233,60 рублей, из расчета 300 000 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 5 467,21 рублей (проценты) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) = 320 467,21 рублей; 320 467,21 х 50% = 160 233,60 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного договора оказания юридической помощи № от 12.09.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2024г. на сумму в размере 40 000 рублей, истцом оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании услуг, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 10 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 305 467,21 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое являются требованием неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то с ответчика ООО «Аура-Авто» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 13 137 рублей (10 137 + 3 000 = 13 137).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения <адрес>, лит.А, пом.41-Н, офис 4) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства, уплаченные по договору от 04.09.2024г. № в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 28.10.2024г. в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 21 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 160 233 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать три рубля) 60 копеек;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения <адрес>, <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 137 (тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024г.

Судья А.С. Беликов