Решение № 2-2601/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-2601/2016;)~М-2407/2016 М-2407/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2601/2016

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о снятии ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» об установлении факта отсутствия ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование иска указал, что ему решением Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 425 кв.м. На указанном земельном участке истец возвел кирпичный жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м. Однако при оформлении документов истцу стало известно, что на принадлежащий ему жилой дом наложен арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки жалобы ФИО1 Чистопольской городской прокуратурой установлено, что данный арест наложен на основании книги учета ссудозаемщиков, которая погашена в конце 1975 года. При этом, каких-либо исполнительных производств, а также решения суда в отношении истца не имеется. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил снять арест, наложенный на принадлежащий ему жилой дом.

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ему неизвестно, на каком основании наложен арест на его жилой дом. Предположил, что, возможно, это из-за ссуды, полученной в период работы на кирпичном заводе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, указав, что каких-либо документов, подтверждающих факт наложения ареста на жилой дом, не имеется.

Представитель третьего лица РГУП БТИ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив добытые доказательства, суд считает, исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В силу статьи 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 решением Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: РТ, <адрес>, №.

На предоставленном земельном участке истец возвел одноэтажный жилой дом, площадью 76,4 кв.м. Однако при оформлении права собственности на возведенный дом истцу стало известно, что на принадлежащий ему жилой дом наложен арест, что также подтверждается справкой Чистопольского участка межрайонного филиала № РГУП БТИ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> Республики Татарстан на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Кроме того, в рамках надзорного производства Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстан установлено, что арест на жилой дом ФИО1 наложен согласно книге учета ссудозаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается и ответом нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которым в реестре для регистрации запрещений отчуждения жилых домов, а также арестов, наложенных на дома судебными и следственными органами за 1974-1993 годы, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрещения на строение, принадлежащее ФИО1, на основании извещения Чистопольского кирпичного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о снятии запрещения не имеется.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он получал ссуду в период работы на Чистопольском кирпичном заводе в 1975 году, однако данная ссуда была оплачена в полном объеме, поскольку с заработной платы проводились удержания.

В ходе судебного заседания также установлено, что каких-либо исполнительных производств, а также решения суда в отношении истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вышеназванных обстоятельствах суд находит, возможным снять арест на жилой <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества – жилой <адрес> Республики Татарстан, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в книге по учету ссудозаемщиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова