Решение № 2-3889/2020 2-3889/2020~М-1627/2020 М-1627/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3889/2020

Дело № 2-3889/2020

78RS0015-01-2020-002029-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным договором, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по потребительскому кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (просроченный основной долг – <данные изъяты>.; - проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>.; - обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущественные права ФИО1 автомобиль, марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>. под 11,08%, сроком на 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца. В нарушение договора на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский договор под залог транспортного средства <***> на <данные изъяты>. под 11,08%, сроком на 36 месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - просроченный основной долг – <данные изъяты> - проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор под залог транспортного средства <***> на сумму <данные изъяты>. под 11.08%, сроком на 36 месяцев.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>., удовлетворить.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого автомобиля Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён потребительский кредитный договор под залог транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество (транспортное средство - Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №).

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО ООО Сетелем Банк" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО Сетелем Банк на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Гражданским кодексом РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, а следовательно в удовлетворении данной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета заявленных истцом требований как имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным договором, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по потребительскому кредитному <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №, заложенный по договору залога движимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО "Сетелем Банк" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: