Решение № 2-409/2017 2-409/2017(2-8843/2016;)~М-7009/2016 2-8843/2016 М-7009/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017 16 января 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531779 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «1», идентификационный номер (VIN) <...> – путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 613500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 8517 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что <...> года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 627 734 рубля 45 копеек сроком на 36 месяцев под 13.67 % годовых. При этом кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «1», идентификационный номер (VIN) <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <...> года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №<...> от <...> года ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство - «1», идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по договору №<...> от <...> года, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Истец ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания ходатайств не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 627 734 рубля 45 копеек сроком на 36 месяцев под 13.67 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором №<...> от <...> года, графиком погашения кредита, выписками по счету.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №<...> от <...> года ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство - «1», идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенный на кредитные денежные средства, что подтверждается соответствующими положениями и существенными условиями о залоге транспортного средства, содержащимися в Кредитном договоре №<...> от <...> года.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <...>, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся, что подтверждается также представленной суду выпиской по лицевому счету ФИО1

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 06.05.2016 года составляет 531779 рублей 48 копеек.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору №<...> от <...> года подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: основной долг составляет 529 492 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 2 286 рублей 75 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела Истец отправлял в адрес Ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора №<...> от <...> года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору №<...> от <...> года в размере 531779 рублей 48 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения по кредитному договору №<...> от <...> года ответчик передала истцу залог в виде автомобиля «1», идентификационный номер (VIN) <...>.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Согласно представленному истцом Кредитному договору №<...> от <...> года залоговая стоимость автомобиля составляет 627734 рубля 45 копеек.

При этом согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет на дату оценки на 16.05.2016 года - 613500 рублей 00 копеек. Размер залоговой стоимости ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом, согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 8517 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 531779 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 рублей 79 копеек, а всего взыскать 540297 (Пятьсот сорок тысяч двести девяносто семь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «1», идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья