Апелляционное определение № 33А-4813/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-4813/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-005946-21 № 2а-820/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, по страховым взносам в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указано, что Инспекцией при обращении в суд с заявлениями о взыскании налоговой задолженности были соблюдены установленные законодательством сроки. Также Инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом, иные суммы, подлежащие учету на едином налоговом счете (подпункты 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с данной статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недоимка и пени учитываются совместно на ЕНС налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо ЕНС, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 направлено требование № 752 по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 января 2024 года № 2а-233/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2024 года судебный приказ № 2а-233/2024 от 25 января 2024 года отменен.

23 сентября 2024 года Инспекция обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, по страховым взносам в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин, по которым административный истец пропустил срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судом также не установлено.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, основанными на неполном рассмотрении дела.

Возражая против отказа в удовлетворения административного искового заявления, Инспекция указывает, что ею были соблюдены установленные законодательством сроки обращения в суд с данными требованиями.

При этом, дата обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу и взносам а также наличие или отсутствие у него уважительных причин для восстановления срока на такое обращение в суд, являются обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего административного спора.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом Российской Федерации и в Постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней, повлекшем формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, Инспекцией направлено требование № 752 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором предложено в срок до 15 июня 2023 года погасить задолженность по налогам и пени.

Ввиду неисполнения указанного требования в установленный срок Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение от 5 октября 2023 года № 2495, которым ФИО1 поставлена в известность о том, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности налоговым органом принято решение о взыскании задолженности, указанной в требовании № 752 от 16 мая 2023 года за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Требование № 752 от 16 мая 2023 года налогоплательщиком не исполнено.

Мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области налоговым органом направлено заявление № 38 от 10 января 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2022 года по 2023 годы в размере <данные изъяты>, в том числе, по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Указанное заявление зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 25 января 2024 года.

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2а-233/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере <данные изъяты>

Судебный приказ № 2а-233/2024 от 25 января 2024 года был отменен определением мирового судьи от 29 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на соблюдение срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что по требованию № 752 налоговым органом ранее направлялось в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлены запросы об истребовании новых доказательств.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области на запрос судебной коллегии материалам административного дела № 2а-2076/2023, налоговым органом по требованию № 752 к мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа №526200709 от 09.10.2023 года на сумму <данные изъяты>, в том числе, налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1 Заявление было зарегистрировано 20.10.2023 года. Судебный приказ № 2а-2076/2023 от 23.10.2023 года был отменен определением мирового судьи от 08.11.2023 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

8 апреля 2024 года Инспекция обратилась в Советский районный суд г.Нижний Новгород с административным исковым заявлением (в установленный законом 6-месячный срок после отмены судебного приказа 08.11.2023 года) о взыскании с ФИО1 задолженности. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17.09.2024 года по делу № 2а-2794/2024 административные исковые требования были удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из ответа ГУФССП России по Нижегородской области [номер] от 20.03.2026 года на запрос судебной коллегии, на основании исполнительного листа ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Главного управления возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области задолженности в размере <данные изъяты> Указанное исполнительное производство [номер] окончено 18.12.2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Согласно представленным материалам и последовательным доводам инспекции, ранее с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 752 от 16 мая 2023 года налоговый орган обращался 09.10.2023 года.

Последующем с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 752 от 16 мая 2023 года налоговый орган обращался 23 января 2024 года (заявление о вынесении судебного приказа № 38 от 10 января 2024 года).

Вместе с тем, обстоятельства обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа судом не выяснялись, в суде первой инстанции вопрос о нарушении налоговым органом срока на обращение к мировому судье не исследовался; налоговому органу не предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Таким образом, спор судом разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела и не исследовал доказательства, судебная коллегия согласно положениям статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 39 постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как административный истец, так и административный ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: