Апелляционное постановление № 10-2-3/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-2-3/2025 судья А.Н. Магомедова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вышний Волочёк 9 октября 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Фировского района Тверской области Ракова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занегина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Завьяловой О.В. в сумме 25 000 рублей.

Снят арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам: сварочный аппарат «REXANT», считать возвращенным ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в Фировском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Занегин Д.А. просит приговор судьи от 27 января 2025 года суда отменить, дело направить на новое разбирательство, указав, что положенные в основу приговора товароведческие оценочные экспертизы проведены с грубейшими нарушениями методики, что повлекло за собой существенные нарушения в части определения объема и размера ущерба. Считает, что количество оборудования, вмененное в вину осужденному значительно превышено, экспертиза проведена неполно, не по всем материалам дела, а в удовлетворении ходатайства стороне защиты о проведении повторной комплексной экспертизы необоснованно отказано. Отмечает, что отсутствие в уголовном деле гражданского иска нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание считать установленный ущерб верным, так как иск может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 27 января 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 21 июля 2023 года совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного 168 УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до одного года лишения свободы и которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если осужденный против этого не возражает.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02 марта 2017 года N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где в п. 4 закреплено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны изначально возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание процессуальных издержек непосредственно с ФИО1 в пользу потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка 63 Тверской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В части вопроса о взыскании процессуальных издержек направить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Варашев