Решение № 2-4160/2017 2-4160/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4160/2017

Дело №2-4160/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Галаховой И.В.,

При секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №... по ... г.Волгограда со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского напротив ... совершил наезд на выбоину дорожного покрытия на полосе движения, не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками, повредив правое колесо, после чего напротив ... совершил наезд на опору линии электропередач. В результате чего автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги по ... границах от ... до ... имеется дорожная выбоина шириной 0,6 м., глубиной 0,05 м., длиной 2,3 м.

В связи с произошедшим ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Аспект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением №...ЭЗ-2017, выполненным ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, определена в размере 141 700 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового материала в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения материального ущерба истцу материалами дела не подтверждается.

С учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №... по ... г.Волгограда со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского напротив ... совершил наезд на выбоину дорожного покрытия на полосе движения, не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками, повредив правое колесо, после чего напротив ... совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а именно повреждены два диска колеса R14, резина Кама R14, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, государственный номер, ветровое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по ... границах от ... до ... имеется дефект дорожного покрытия (дорожная выбоина), размерами шириной 0,6 м., глубиной 0,05 м., длиной 2,3 м. Отсутствуют линии горизонтальной разметки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аспект».

Из экспертного заключения №...ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №... учетом износа, составляет 141 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого и правого передних колес автомобиля марки LADA LORA, государственный регистрационный знак №... не соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале. Все остальные повреждения автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., которые по версии ГИБДД возникли из-за разрыва шины переднего правого колеса на выбоине, не рассматривались. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ второй вопрос оставлен без смотрения. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третий вопрос оставлен без рассмотрения. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ четвертый вопрос оставлен рассмотрения.

В связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте проведении экспертизы, на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 34», на истца возложена обязанность представить автомобиль на осмотр по требованию эксперта.

При производстве дополнительной экспертизы, истец надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, однако автомобиль на осмотр не представлен.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого и правого передних колес автомобиля марки LADA LORA, государственный регистрационный знак №... не соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале. Все остальные повреждения автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., которые по версии ГИБДД возникли из-за разрыва шины переднего правого колеса на выбоине, не рассматривались. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ второй вопрос оставлен без смотрения. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третий вопрос оставлен без рассмотрения. В связи с выводом по механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ четвертый вопрос оставлен рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, истцу в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

С учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом не представлено доказательств, что бездействие ответчиков при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу действиями ответчика администрации г.Волгограда в связи с заявленными обстоятельствами, в связи с чем при отсутствии вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика администрации г. Волгограда и принято решение об отказе в иске в части возмещения материального ущерба, связанные исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт 34» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.00 коп.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 34».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017 года.

Судья И.В. Галахова