Апелляционное постановление № 10-21/2017 1-13/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 1-13\2017

Мировой судья судебного

участка № 1 Ленковская Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием осужденного ФИО1,

помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

защитника – адвоката УОКА Пильщиковой Л.Н.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2016 по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; приговор от 24.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Васецкий осужден за то, что он, привлеченный к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением судьи от 24.07.2015 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, управлял автомобилем Хонда Аккорд в состоянии алкогольного опьянения и 26.03.2017 после остановки транспортного средства сотрудниками полиции возле дома 33 по ул.Самарская г.Димитровграда, отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит проверить законность и справедливость приговора. В обоснование своих доводов он указал, что мировой судья необоснованно назначил Васецкому чрезмерно мягкое наказание, в должной мере не учел наличие у Васецкого судимости. Полагает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, совершение им умышленного преступления при наличии неисполненного приговора свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения. Кроме того, мировым судьей допущена ошибка при квалификации действий Васецкого как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как Васецкий был привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, правильно, с учетом предъявленного обвинения, квалифицировать действия Васецкого и назначить ему более строгое наказание, увеличив срок обязательных работ до 480 часов.

Защитник Пильщикова Л.Н., осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловали.

Доводы жалобы помощник прокурора поддержал в судебном заседании, просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Защитник Пильщикова Л.Н. и осужденный ФИО1 не высказали возражений против изменения приговора мирового судьи в части квалификации действий осужденного. Вместе с тем, не согласились с доводами представления о назначении Васецкому более строгого наказания, полагали, что в этой части приговор мирового судьи от 27.04.2017 является законным и обоснованным. Васецкий также пояснил, что в настоящее время проживает один по месту регистрации, неофициально работает в с.Новая Бесовка, спиртным не злоупотребляет, поддерживает отношения с женой и ребенком, которых материально содержит. Просил учесть, что он согласен отбыть назначенное приговором наказание в виде обязательных работ, примет меры для оплаты штрафа по предыдущему приговору и по другим судебным актам.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, особенности назначения наказания при котором учтены мировым судьей в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ. Судом апелляционной инстанции проверялось соблюдение порядка заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и наличие оснований для рассмотрения дела в таком порядке мировым судьей. Изучив материалы дела, суд установил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела убедился в соблюдении требований закона, разъяснил Васецкому пределы обжалования приговора в апелляционном порядке и в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Васецкого и условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, как основного, так и дополнительного, мировым судьей признаны и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья учел, что Васецкий характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее судим за преступление небольшой тяжести, в календарном году привлекался к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного. С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного заработка и официального места работы, обстоятельств совершения преступления, наличия неисполненного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Васецкому в качестве основного более строгого наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов и полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Оснований оценивать назначенное мировым судьей наказание как чрезмерно мягкое у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 Мировым судьей его действия были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный квалифицирующий признак ошибочно указан в приговоре в отношении Васецкого. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение, предложив квалифицировать действия Васецкого по признаку «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В обвинительном акте в отношении ФИО1 его действия квалифицированы аналогично. При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению и в связи с неправильным назначением ФИО1 окончательного наказания, поскольку мировым судьей при наличии неисполненного приговора от 24.05.2016 не были применены положения ст.70 УК РФ, а было постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.05.2016 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6000 рублей (основное наказание).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: