Решение № 12-147/2020 12-25/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-147/2020

копия

дело №

УИД: 62MS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 марта 2021 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО12,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы, женатого, имеющего среднее техническое образование, без определенного рода занятий,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, однако после объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству перерыва до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному времени не явился.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом было принято решение о завершении рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, с участием его защитника по соглашению - адвоката ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 жалобу поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут, в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хёндай с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния,

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи ив присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotektor Юпитер (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,315 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется запись: «Согласен», и подпись ФИО1 (л.д. 6), подлинность которой лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу не оспаривалась.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи. Нарушений требований закона при составлении указанного акта не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 7);

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой срок действия его ВУ истек ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания технического средства измерения составили 0.315 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 8);

письменными объяснениями ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания технического средства измерения составили 0.315 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9);

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы, подтвердившего факт участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также факт установления в его присутствии и в присутствии еще одного понятого состояния алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования, с которым последний согласился;

показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым во время несения службы он находился на противоположной от поста ДПС обочине дороги на <адрес>, и видел, как ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на обочине возле него, и вышел через дверь со стороны водительского сиденья. В автомобиле ФИО1 находился один. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился;

показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым во время несения службы он находился в помещении поста ДПС и видел, как на обочине дороги на <адрес> через дорогу от указанного поста возле инспектора ФИО6 остановился легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Из-за руля данного автомобиля через дверь со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, и подошел к инспектору ФИО6, вместе с которым они прошли на пост ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился;

видеозаписью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающей факт установления в присутствии двух понятых состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, и согласие последнего с результатами освидетельствования;

показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвердившего факт управления автомобилем водителем ФИО1, имевшим признаки алкогольного опьянения, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился.

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, и отстранение его от управления транспортным средством не осуществлялось, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

При этом, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО8 не видели, как он управлял автомобилем, а им об этом сообщил сотрудник ГИБДД, когда они прошли в помещение поста ДПС, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Автомобиль Хёндай с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, находился напротив поста ДПС и понятые его видели, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО1 Тот факт, что они не помнят модель и марку данного автомобиля обусловлено тем, что с даты указанного события прошло полгода.

Суд принимает во внимание, что при подписании бумажного носителя теста дыхания, при составлении вышеназванных процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по их содержанию, заявлений о несогласии с результатом теста дыхания, а также с результатом освидетельствования и наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел, каких-либо замечаний или возражений в названных процессуальных документах не указал, в том числе о том, что не управлял транспортным средством, такой возможности лишен не был.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал все процессуальные документы, составленные в отношении него, и не указал о своем несогласии с их содержанием по причине того, что инспектор ДПС ФИО9 оказывал на него психологическое давление, суд признает без основательными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Довод ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается имеющимися в указанных процессуальных документах в графе: «копию получил» его собственноручными подписями, подлинность которых им не оспаривалась.

Не применение сотрудниками ГИБДД задержания транспортного средства Хёндай с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1, обусловлено просьбой последнего об оставлении автомобиля на обочине дороги напротив поста ДПС, которая сотрудниками ГИБДД была удовлетворена. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который также пояснил, что ФИО1 обещал, что заберет автомобиль после вытрезвления.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО9, ФИО6, ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными выше материалами дела. У данных сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.Более того, ранее с ФИО1 они знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебных заседаниях, а также письменные объяснения ФИО8 и ФИО5, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО9, данные при рассмотрении дела мировым судьей, в части сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился возле него, суд признаёт ошибочными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7 установлено, что автомобиль остановился именно возле инспектора ДПС ФИО6, при этом инспектор ДПС ФИО9 находился напротив ФИО6 на противоположной стороне дороги.

По мнению суда, указанная неточность в показаниях ФИО9, может быть обусловлена значительным временным промежутком, прошедшим после произошедшего события, и не влияет на достоверность показаний свидетеля ФИО9 в остальной части, полностью согласующейся с иными доказательствами по делу.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Все доводы жалобы ФИО1 суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 неоднократно принимал меры, направленные на затягивание судебного разбирательства по жалобе, сообщал суду недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и нахождении на лечении в медицинских учреждениях.

После исследования доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на тяжёлое состояние его здоровья, обусловленное повышением артериального давления.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в здание суда вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание, сообщил, что прибывшая в суд ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи направила его на лечение в кардиологический диспансер <адрес>, где он находится на лечении, и предполагаемая дата его выписки ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО1, для предоставления им суду документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении в кардиологическом диспансере, и обеспечения им явки его защитника - адвоката, с которым он заключил соглашение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибывшая в суд ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в терапевтическое отделение ГБУ РО «<адрес> больница», где врачом неврологом было установлено удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, отсутствие нуждаемости в госпитализации. В ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на лечении не находился. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями главного врача ГБУ РО «<адрес> больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, и главного врача ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 сообщил суду заведомо ложную информацию о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и нахождении по этой причине на лечении ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», чем ввёл суд в заблуждение.

После объявленного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыва до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к назначенному времени не явился. В судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат ФИО4, который сообщил о неявке ФИО1 в судебное заседание по состоянию здоровья.

В этой связи судом в ГБУ РО «<адрес> больница», в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» были истребованы сведения о том, обращался ли к ним за медицинской помощью ФИО1

По сообщению главного врача ГБУ РО «<адрес> больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в 5 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызывал бригаду скорой медицинской помощи, был осмотрен, оказана помощь, диагноз: ЦВБ. Артериальная гипертензия. Затем в первую смену обращался на прием к врачу терапевту, при этом было установлено удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, и медицинских противопоказаний для его участия на заседании суда не имелось. Поскольку ФИО1 сообщил врачу о том, что у него имеется договоренность о госпитализации в <адрес> клинический кардиологический диспансер, врач терапевт выдал ему направление на госпитализацию в указанный диспансер.

Однако, по сообщению главного врача ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14.59, и был осмотрен врачом-кардиологом, поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь II ст., контролируемая. Показаний для экстренной и неотложной госпитализации нет. Снята ЭКГ и выдана ФИО1 на руки.

С учетом изложенных обстоятельств, факт обращения ФИО1 за медицинской помощью исключительно в день судебного разбирательства, при отсутствии медицинских противопоказаний для его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, направлен на необоснованное затягивание процессуального срока рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для отложения судебного разбирательства по его жалобе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений частей 2, 2.2 и 2.3 ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности, тяжелого материального положения, а именно в размере 15 000 руб., что является половиной минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО12