Решение № 2-2068/2020 2-2068/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2068/2020

УИД 50RS0№-92

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6- ФИО4, финансовый управляющий ФИО1- ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Риетуму Банк», о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом ФИО6- супруг ФИО2, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признал недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу супруга ФИО2- ФИО6.

До признания договора дарения квартиры недействительным, ФИО1 уплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается перечислением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2

Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, поскольку сделка дарения является безвозмездной и не предполагает оплаты. За оплаченные истицей <данные изъяты> рублей не было предоставлено никакого встречного предоставления.

Платеж был совершен истицей после возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного предоставления от должника. Основания для удержания денежных средств у должника не имеется.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 текущий платеж в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3- е лицо: Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

3- е лицо: АО «Риетуму банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

3- е лицо: Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.188).

3- е лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо: ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения (л.д.169).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена ими в период брака.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.17-22). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.113-114)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.10-16). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.110-112).

Определение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.127-133), финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-109) договор дарения, совершенный ФИО2 в пользу ФИО1, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в конкурсную массу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление (л.д.115-124), которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ввиду отчуждения ФИО1 квартиру по договору купли- продажи от <данные изъяты>. в пользу ФИО7 (л.д.60-61). Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № перешла в собственность ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 (л.д.60-61), зарегистрировано право собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51). Цена квартиры определена сторонами в договоре купли- продажи в <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отмене договора дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку возврат подаренной вещи был невозможен, в связи с ее отчуждением ФИО7 и прекращением права собственности одаряемого на квартиру, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 осуществляет возврат дара путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по соглашению об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, 160).

Таким образом, после продажи квартиры ФИО7 (апрель <данные изъяты>) истица перечислили ФИО2 (дарителю) денежные средства в размере <данные изъяты> (в декабре <данные изъяты>) на основании соглашения об отмене дарения от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах перечисленные денежные средств не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись в счет исполнения заключенного истцом и ответчиком соглашения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд установил факт злоупотребления правом истца, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругами ФИО6 и ФИО2 перед третьим лицом, отчуждение ФИО2 совместно нажитого имущества в пользу ближайшего родственника ФИО1 (матери) было направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, перед которым у супругов возникли обязательства, что указывает на наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6- ФИО4, финансовый управляющий ФИО1- ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Риетуму Банк», о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>