Приговор № 1-167/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019

22RS0066-01-2019-001120-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по пр. <адрес>, № в г. Барнауле, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с 01-00 часов до 11-00 часов 03 ноября 2018 года на участке местности у дома № по пер. <адрес> в г. Барнауле, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в присутствии установленного лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, подошел сзади к Ш. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар рукой кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, не причинивший вред здоровью. После чего лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение имущества, присоединилось к нему и повалило потерпевшего на землю. Увидев это, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, понимая, что действует в группе лиц, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся последнему удар ногой в область его лица, причинив последнему физическую боль и кровоподтек у наружного угла левого глаза, не причинивший вреда здоровью. В результате указанных действий ФИО1 потерпевший потерял сознание, и ФИО1, действуя совместно с установленным лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, открыто похитил из кармана одежды, надетой на Ш.: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, ключ от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью в 1784 рублей, брелок от сигнализации «<данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей, а установленное лицо с пальца руки Потерпевший №7 открыто похитило обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,85 грамма стоимостью 8470 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 24 154 рубля Ш. и установленное лицо с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

2. В период с 19 часов 04 ноября по 19 часов 05 ноября 2018 года из автомобиля ВАЗ 210740 (№), припаркованного между домами № и № по <адрес> в г. Барнауле, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь 60 А/ч» стоимостью 2700 рублей и автомагнитолу «Alpine» стоимостью 1500 рублей, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

3. В период с 02-00 по 08-30 часов 08 ноября 2018 года из автомобиля ВАЗ 21053 №), припаркованного между домами № и № по <адрес> в г. Барнауле, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tab Polar 75 А/ч», причинив К. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (в том числе, изложенные в протоколах явок с повинной и проверки показаний на месте) о том, что 02 ноября 2018 года он возвращался со своим знакомым Б. из ТЦ «Галактика» и около магазина «Дюшес» по пер. <адрес> увидел выходящего из такси пьяного мужчину, у которого решил похитить имущество. Догнав мужчину во дворе дома № по пер. <адрес> с целью хищения его имущества, он нанес тому удар кулаком в область лица, мужчина пошатнулся, но не упал, тогда Б. схватил сзади за плечи и повалил на землю, а он нанес потерпевшему удар ногой в область лица, чтобы тот не смог оказать сопротивление. После этого он (ФИО1) осмотрел карманы потерпевшего, и забрал оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле чёрного цвета, который оставил себе, а так же банковскую карту и ключи, которые выкинул неподалеку, а Б. снял с руки мужчины золотое обручальное кольцо и оставил его себе. В дальнейшем Б. вытащил из его кармана похищенный телефон (пока он спал) и продал его. Похищенное золотое кольцо Б. передавал М., но тот его потерял. 04 ноября 2018 года он похитил из автомобиля ВАЗ 210740, припаркованного около дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле аккумуляторную батарею «Зверь 60 А/ч» и автомагнитолу «Alpine», которую отдал знакомому по имени Никита. Кроме того, 08 ноября 2018 года из автомобиля ВАЗ 21053, припаркованного около дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, похитил аккумуляторную батарею «Tab Polar». Похищенные аккумуляторы он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, №, предъявив свой паспорт. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 ноября 2018 года он находился у тещи в гостях, где употреблял спиртное. После полуночи он направился домой (на пер. <адрес>, №), где выйдя из такси, около подъезда № он подвергся нападению двух парней, один из которых ударил его по лицу, а потом ногой по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он пошел домой. Когда утром 03 ноября 2018 года Ш. проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей с сим-карой «Мегафон», золотого обручального кольца стоимостью 8470 рублей, ключа от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью1784 рубля, брелка от сигнализации «<данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей, банковской карты «ПАО Сбербанк», не представляющей ценности. Со стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, потерпевший, с учетом износа имущества, согласился. Брелок, ключ и карта были ему возвращены старшей по подъезду, а впоследствии указанные предметы (ключ от автомобиля, брелок сигнализации <данные изъяты>), а так же бирка на покупку золотого обручального кольца массой 3,85 грамм были выданы им органам следствия (л.д.1 л.д.121-123, л.д. 181-182),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К. и Н.. следует, что 02 ноября 2018 года Ш. находился в первой гостях, употреблял спиртное, после полуночи уехал домой, проводив сначала Н.. 03 ноября 2018 года им со слов Ш. стало известно, что Ш. ночью пришел домой избитый и у него похитили телефон, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, кольцо обручальное, банковскую карту (т.1 л.д.149-152, 164-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. усматривается, что в ночь со 02 на 03 ноября 2018 года на автомобиле такси он доставлял мужчину, находящегося в алкогольном опьянении на адрес: пер. <адрес>, № в г. Барнауле, но мужчина попросил его остановиться около магазина «Дюшес», не заезжая во двор, где и вышел (т.1 л.д.153-157).

Свидетель Б., чьи показаний были оглашены в судебном заседании так же с согласия сторон, пояснил, что ночью 02 ноября 2018 года он с ФИО1 шли домой из ТЦ «Галактика», по дороге увидели мужчину, выходящего из такси около магазина «Дюшес» и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 стал идти быстрее, более ничего не предлагал. Когда они догнали мужчину, ФИО1 сразу его ударил кулаком в лица, но тот не упал. Поняв, что ФИО1 хочет похитить его имущество, он решил ему помочь и уронил мужчину на землю. После этого ФИО1 нанес потерпевшему удар ногой в область лица и стал осматривать его карманы, вытащил оттуда сотовый телефон «Асус» в чехле черного цвета, банковскую карту и ключи, которые потом выкинул, а он снял золотое обручальное кольцо с пальца потерпевшего. Похищенное имущество решили оставить каждый у себя, однако, чуть позже он забрал сотовый телефон у ФИО1 и продал его за 1000 рублей, а кольцо на время дал М., который его впоследствии потерял (т.1 л.д.58-62).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 04 ноября 2018 года он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Асус» в чехле черного цвета, который ему, со слов последнего, подарил дедушка. Ночью этого же дня он, Б. и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, катались на автомобиле, он был за рулем, и в зеркало увидел, как Б. осматривает карманы спящего ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что у него пропал сотовый телефон, тогда он рассказал ему об этом. Кроме того, в ноябре 2018 года он увидел на пальце Б. золотое кольцо и попросил его поносить, впоследствии потерял его на улице. Кроме того, свидетель подтвердил, что в ноябре 2018 года в ночное время они с ФИО1 катались на автомобиле по городу, и последний похищал аккумуляторы с автомобилей на ул. <адрес>, №, ул. <адрес>, № (т.1 л.д.141-144, т.3 л.д.38-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.Е. сообщила суду, что в начале ноября она видела золотое кольцо на пальце своего знакомого М., который ей пояснил, что его ему дал поносить Б..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. усматривается, что в начале ноября 2018 года в баре «Заправка» парень по имени Роман, которого он ранее видел несколько раз, предложил ему приобрести сотовый телефон «Асус» в чехле черного цвета за 5000 рублей, который ему подарил дедушка, что он и сделал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что этот телефон был ранее похищен, в связи с чем он был изъят (протокол выемки (т.1 л.д.41-43, т.1 л.д.35-39).

Из оглашенных показаний свидетелей Т. и Д. следует, что Д. нашел банковскую карту «ПАО Сбербанк», ключи от автомобиля и брелок с сигнализацией около подъезда № дома № по пер. <адрес> и передал старшей по подъезду Т., которая в дальнейшем передала их Ш. пояснившему, что данное имущество у него было похищено напавшими на него парнями в ночь с 02 на 03 ноября 2018 года (т.1 л.д.165-168, 196-171).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш. имелись кровоподтеки на задней поверхности левой ушной раковины и у наружного угла левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 2 воздействий твердыми предметами и могли быть причинены за 3-5 суток до момента осмотра (то есть, до 07 ноября 2018 года), при этом их образование при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня исключено (т.1 л.д.16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Г. усматривается, что автомобиль ВАЗ 210740 (государственный регистрационный знак №) он паркует возле своего дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле. Вечером 05 ноября 2018 года он обнаружил пропажу автомагнитолы «Alpine» и аккумулятора «Зверь», которые, с учетом износа, оценил, согласившись с заключением эксперта, 1500 и 2700 рублей, соответственно. (т.1 л.д.218-222, т.3 л.д.71-77).

Из показаний потерпевшего К. и свидетеля С. установлено, что автомобиль ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) К. паркует возле своего дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле. Утром около 08-30 часов 08 ноября 2018 года они обнаружили пропажу аккумулятора «АКБ Tab POLAR 75 А/ч» который, потерпевший с учетом износа, оценил, согласившись с заключением эксперта в 4200 рублей (т. 3 л.д.104-113, т.3 л.д.165-168).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ч. и Б. – работников ООО «Новомет», а так же представленных последними приемо-сдаточных актов (т.5 л.д.184-187, 188-189) следует, что указанная организация, расположенная по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, занимается приемом металла, и ФИО1, предъявлляя свой паспорт, в период октября-ноября 2018 года, неоднократно сдавал им аккумуляторы, в том числе, «Зверь» и «Таб полар» (т.3 л.д.40-42, т.4 л.д.171-175).

Изъятый в ходе осмотра участка местности около дома № по ул. <адрес> след (т.2 л.д.187-194), согласно заключению эксперта, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.3 л.д.60-62).

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаружены признаки <данные изъяты>. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищений имущества Г. и К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Ш. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкому (ч.2 ст.161 УК РФ). При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательства являются тайными и оконченными (ч. 1 ст. 158 УК РФ), открытым и насильственным (ч.2 ст.161 УК РФ), а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевших.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного Ш. ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 проживает в многодетной семье, занимается общественно-полезным трудом, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, в связи с чем с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, учитывая при этом и положения ст. 56 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, затруднительного материального положения подсудимого и его семьи суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания за деяния, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение грабежа, суд признает совершение преступления группой лиц, в связи с чем не может быть удовлетворено ходатайство защиты об изменении категории преступления. Однако, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 задержан 06 декабря 2018 года и с этого времени содержится под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – предметы, возвращенные потерпевшему Ш. под расписку, оставить по принадлежности у последнего, <данные изъяты> (по факту хищения у К.) копии актов приема-передачи, находящихся в деле – хранить при деле.

Заявленные потерпевшим Ш. исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку надлежаще подтверждены и признаны подсудимым.

В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.).

Назначить ФИО1 наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде 240 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 240 часов обязательных работ,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для отметки, находиться в ночное время, то есть, с 22 до 06 часов по месту своего постоянного проживания, загладить причиненный потерпевшему Ш. вред, выплачивая ежемесячно не менее 2000 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 8470 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», брелок от сигнализации <данные изъяты>, бирку на покупку золотого обручального кольца, 585 пробы массой 3,85 грамма, возвращенные потерпевшему Ш., – оставить по принадлежности у последнего, <данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина