Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2017 года

Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 02 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.08.2016 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО7, автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем *** не учел метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истец, являясь пассажиром автомобиля *** получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 246-СВ-16 расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В реабилитационный период, который полностью не закончен до настоящего времени, ФИО6 пришлось дополнительно перенести операцию ***, которая стала последствием полученной травмы.

Лечащим врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 3-4 недели по программе ***.

Согласно сведениям ООО «Курортный центр», расположенного в г. Кисловодске, стоимость такого лечения за 18 дней составляет 99 000 руб., а стоимость перелета по маршруту Мурманск – Москва - Минеральные воды –Москва - Мурманск составляет 41 845 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО7 денежные средства, необходимые для прохождения санаторно-курортного лечения, в размере 140845 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 550 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчика, в то же время считали завышенным размер заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений указали, что заключение эксперта №246-CB-16 от 17.11.2016 не содержит данных о наличии у ФИО6 09.08.2016 и в последующее время каких-либо повреждений или состояний, опасных для жизни, а также повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Усомнились в наличии причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и проведенной истцу операцией ***. Кроме того, обратили внимание суда на то, что, как следует из материалов дела, во время проведения лечения в ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ истец негативно относился к проводимому лечению, в связи с чем по личному заявлению был выписан из отделения под наблюдение хирурга поликлиники. Также ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против взыскания с ответчика денежных средств в размере 140 845 руб. в счет оплаты санаторно-курортного лечения истца, полагая, что истец имеет право на получение такой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании, однако доказательств обращения ФИО6 к страховой компании в материалах дела не имеется. Просили учесть, что фактически истец просит взыскать расходы, которые он собирается понести в будущем, а такие требования допустимы только в случае тяжелого имущественного положения потерпевшего, чего по данному делу не установлено. С учетом изложенного полагали исковые требования обоснованными частично, при принятии решения просили учесть материальное положение ответчика, в случае удовлетворения исковых требований полагали разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и службы курьерской доставки полагали завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно представленному в материалах дела отзыву возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ФИО6 к ним с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения не обращался.

Заслушав истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, специалиста ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, обозрев материалы проверки № 947/04/0162-16 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО7, медицинскую карту стационарного больного ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, медицинскую карту № 38509/1559662 стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» ФИО6, медицинскую карту № М67218 ФИО6, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.08.2016 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО7, автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем *** не учел метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истец, являясь пассажиром автомобиля ***, получил в названном дорожно-транспортном происшествии ***, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской лаборатории филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 246-СВ-16 расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями он находился с 09.08.2016 на лечении и обследовании в отделении торакальной хирургии ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, выписан 16.08.2017 по личному заявлению под наблюдение хирурга поликлиники, на момент выписки сохранялись жалобы на умеренные боли ***.

В этот же день ФИО6 в связи сохраняющимися болями самостоятельно обратился в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где находился на лечении и обследовании по 30.08.2016 года.

После выписки из стационара в период с 31.08.2016 по 06.10.2016 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ***.

17.10.2016 года истец был осмотрен хирургом поликлиники и с диагнозом *** направлен на стационарное обследование в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

19.10.2016 ФИО6 выполнена операция – ***. Лечащим врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 3-4 недели по программе ***

После выписки из стационара, с 28.10.2016 по 03.11.2016, ФИО6 находился на амбулаторном лечении с диагнозом ***

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 не оспаривали вину ответчика в совершении ДТП, однако усомнились в наличии причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и проведенной истцу операцией по ***

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между ДТП и проведенной ФИО6 тораскопией подтверждается как заключением эксперта судебно-медицинской лаборатории филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 246-СВ-16, так и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО4, согласно которым картина ***, обнаруженная в ***, является последствием ушиба в результате ДТП ***.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО7

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО7 истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО6 на момент ДТП и в последующее время каких-либо повреждений или состояний, опасных для жизни, а также повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не имелось, не опровергают факт причинения вреда здоровью истца и претерпевание им в связи с этим физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства учитываются судом при определении компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, доводы ответчика о его материальном и семейном положении.

На основании вышеизложенного, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд удовлетворяет требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 115 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему моральные и нравственные страдания.

При этом суд отвергает ссылки стороны ответчика на ненадлежащее отношение истца к лечению, поскольку отказавшись от медицинских услуг ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации и обратившись в тот же день в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» истец лишь реализовал свое право на выбор медицинской организации.

Что же касается требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, в размере 140845 руб., то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истец должен доказать нуждаемость в санаторном лечении, невозможность получения такого лечения бесплатно и отсутствие возможности оплатить санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств по делу не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно рекомендациям лечащего врача ФИО5 истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение по программе ***.

Истцом представлены распечатки цен на указанные услуги в ООО «Курортный центр» г. Кисловодск, а также стоимость перелета по маршруту Мурманск - Москва – Минеральные воды – Москва – Мурманск. Указанные расходы истцом не понесены.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Однако медицинское заключение о необходимости прохождения истцом санаторно-курортного лечения именно в санатории ООО «Курортный центр» г. Кисловодска в материалах дела не представлено, а также истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно оплатить санаторно-курортное лечение и проезд к месту его прохождения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту его прохождения в размере 140 845 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией, исходя их существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказываемых представителем услуг.

Также с ответчика в пользу ФИО6 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 550 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом, были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, являются убытками истца.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг курьерской доставки в размере 550 руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова