Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-5118/2024;)~М-4386/2024 2-5118/2024 М-4386/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-239/2025

Мотивированное
решение суда составлено 03.02.2025.

Дело № 2-239/2025

25RS0010-01-2024-006583-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 440 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ..

На основании договора займа ФИО3 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 80% годовых за пользование займом путем ежемесячного внесения платежей в количестве 36 в размере 32 518 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства – HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серый, номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ФИО3 ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ФИО3 было направлено требование досрочного исполнения обязательств по договору займа. Требование исполнено не было.

Задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 561 056 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 435 852 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 124 801 рубль 46 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 402 рубля 41 копейка.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 561 056 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 435 852 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 124 801 рубль 46 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 402 рубля 41 копейка, суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по дату расторжения договора займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 221 рубль, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серый, номер кузова: №, -посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 720 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на исковое заявление не направила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 440 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ..

На основании договора займа ФИО3 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 80% годовых за пользование займом путем ежемесячного внесения платежей в количестве 36 в размере 32 518 рублей.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией по договору осуществляется, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно материалам дела ФИО3 подтвердила свое согласие с условиями предоставления займа и обязалась выполнять условия указанного договора, что также отражено в п.14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора займа ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от ДД.ММ.ГГ..

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере 440 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГ. на банковскую карту заемщика по указанным ответчиком реквизитам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ..

Установленный порядок возврата займа ответчиком ФИО3 был нарушен, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняла, платежи по кредиту не производила, что подтверждается справкой-расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ФИО3 было направлено требование досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ответчиком исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по займу в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов займодавец вправе начислить заемщику неустойку (пени/штраф) в размере указанном в индивидуальных условиях договора займа (п.7.1 Общих условий).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО3

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 561 056 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 435 852 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 124 801 рубль 46 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 402 рубля 41 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа ответчиком также суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного размера задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по погашению займа надлежащим образом не выполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 561 056 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по дату расторжения договора займа включительно, судом учитывается следующее.

По смыслу статей ст. 809 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали процентную ставку в размере 80% годовых.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день расторжения договора) в сумме 119 137 рублей 57 копеек, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (105 дн.): 435 852,46*80%*105/366 = 100 031 рубль 71 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (20 дн): 435 852,46*80%*20/365 = 19 105 рублей 86 копеек, то есть всего 119 137 рублей 57 копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. являлся залог транспортного средства – HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серый, номер кузова: № принадлежащее на праве собственности ФИО3

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГ. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно заявлению на предоставление дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 720 000 рублей.

Владельцем транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 г.в., г/н №, цвет: серый, номер кузова: №, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями из ФИО2 России по ПК от ДД.ММ.ГГ..

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ. в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм материального закона, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде объекта движимого имущества в целях реализации с публичных торгов.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серый, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 56 221 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 221 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 561 056 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день расторжения договора) в сумме 119 137 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 221 рублей, всего – 736 414 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет: серый, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.