Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договоров от 17 октября 2013 года недействительными, возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы упущенной выгоды из расчета ставки рефинансирования с 2013 года по 2016 год из расчета 8% годовых.

В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2012 года между ней и кредитным потребительским ипотечным кооперативом граждан «... в лице директора ФИО1 был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 год под 25% годовых. 23 ноября 2012 года между истцом и кредитным потребительским ипотечным кооперативом граждан «Союз-НК» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 год под 25% годовых. Кроме того, 03 февраля 2013 года между истцом и кредитным потребительским ипотечным кооперативом граждан «Союз-НК» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 год под 25% годовых. 17 октября 2013 года вышеуказанные договора займа перезаключены с КПИКГ «Союз-НК» на ООО «Центр Недвижимости» сроком на 3 месяца под 15% годовых. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года договора займа от 17 октября 2013 года, заключенные между ООО «Центр Недвижимости» и ФИО. на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей признаны незаключенными. Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Просит признать договора от 17 октября 2013 года недействительными, взыскать с ФИО1 сумму долга в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму упущенной выгоды с 2013 года по 2016 года из расчета 8% годовых.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила, возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела, с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между КПИКГ «Союз-НК» и фио заключен договор займа на сумму ... рублей на срок 1 год под 25% годовых (л.д.7).

23 ноября 2012 года между КПИКГ «Союз-НК» и фио. заключен договор займа на сумму ... рублей на срок 1 год под 25% годовых (л.д.9).

03 февраля 2013 года между КПИКГ «Союз-НК» и фио. заключен договор займа на сумму ... рублей на срок 1 год под 25% годовых (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио. к ООО «...» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО «...» к фио. о признании договоров займа незаключенными постановлено: исковое заявление фио к ООО «...» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов - оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление – удовлетворить. Признать договора займа от 17 октября 2013 года, заключенные между ООО «...» к фио на суммы ... руб. незаключенными (л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания договоров от 17 октября 2013 года недействительными, подлежат отклонению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитный потребительский ипотечный кооператив граждан «Союз-НК» 23 августа 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д.70-79).

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2016 года (л.д. 12-38).

Указанным приговором Нижнекамского городского суда от 01 марта 2016 года установлено, что ФИО1 умышленно причинила имущественный ущерб собственникам ... Г.В. в общем в 5.048.310 рублей, т.е. в особо крупном размере путем злоупотребления их доверием.

Так, ФИО1, согласно протоколу № 1 Учредительного собрания жилищно-сберегательного кооператива «Союз-НК» от 15 сентября 2005 года /с января 2007 года КПИКГ «Союз-НК»/ с 15 сентября 2005 года являлась председателем (директором) кооператива, расположенного по адресу: ... зарегистрированного МРИ ФНС России № 11 по РТ с присвоением ..., в период с 1 апреля 2006 года по 30 апреля 2013 года.

В силу занимаемого служебного положения ФИО1 обладала управленческими, организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в названной организации, и несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и денежные средства.

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц, достоверно зная, что в результате своих незаконных действий вкладчикам кооператива «Союз-НК» .... будет причинен материальный ущерб, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов в виду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем злоупотребления доверием заключила с указанными выше собственниками договоры займов под высокие процентные ставки от 17 до 25 процентов годовых и приняла по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме в ... рублей, которые в последующем не вернула, чем причинила материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила фио. без учета выплаченных кооперативом значительный материальный ущерб в сумме ... рублей, что является крупным размером (л.д. 12-38).

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Как следует из смысла приведенной части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение судебный акт по уголовному делу имеет для разрешения требований о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого установлена вина в совершении преступления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцам, признанным потерпевшими по уголовному делу, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственникам имущества (истцам по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в указанных в приговоре суммах.

Суд, учитывая установленный приговором суда размер материального ущерба, причиненного истцу, считает возможным взыскать с Х.Р.МБ. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Как указано выше, КПИКГ «Союз-НК» прекратил свою деятельность без правопреемства, денежные средства, истцу возмещены не были, истец лишена возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан неверно без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 09 июля 2016 года, поскольку приговор суда, которым установлена вина Х.Р.МБ. в причинении истцу материального ущерба, вступил в законную силу лишь 08 июля 2016 года, следовательно, именно с этого момента стало известно о нарушении прав истца ответчицей.

При таких обстоятельствах, с Х.Р.МБ. в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (в соответствии с заявленными требованиями) в размере ... 18 копеек:

за период с 09.07.2016 по 14.07.2016 – 477 рублей 35 копеек (366 250 рублейх7,82%:360дн.х6 дн.);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1 227 рублей 95 копеек (366 250 рублейх7,1%:360дн.х17 дн.);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 5 234 рубля32 копейки (366 250 рублейх10,5%:360дн.х49 дн.);

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 10 580 рублей 56 копеек (366 250 рублейх10%:360дн.х104 дн.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественных правоотношений, а истцом не представлено убедительных доказательств нарушения её неимущественных прав.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в ... рублей 70 копеек(... рублей 18 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 18 копеек.

ФИО в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере ... рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова