Решение № 12-279/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело №12-279/18


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г.Ижевска Удмуpтской Республики Шалагина Т.В., с участием

представителя заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАHОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Городская УК») к ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность завершения проверки, выразившегося в непредоставлении в установленный срок документов, указанных в п.13 Распоряжения Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее невозможность завершения внеплановой документарной проверки, - в связи с отсутствием в бездействии лица состава вмененного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а именно невозможности установить наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО «Городская УК» и невозможностью завершения внеплановой документарной проверки.

На указанное постановление Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в лице председателя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) подана жалоба, которой постановление просит отменить. В обоснование жалобы указано:

- согласно имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» не представило документы, указанные в п.13 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовало проведению проверки. Именно на это обстоятельство указано в протоколе об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ. По тексту постановления суд ошибочно анализирует и указывает, что ООО «Городская УК» не были представлены документы, запрошенные по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по тексту суд указывает, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» не представило запрошенные в п.13 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ документы, что повлекло невозможность завершения внеплановой документарной проверки. Указанные неоднократные несоответствия постановления составленному протоколу являются опиской, тем не менее, свидетельствуют о рассмотрении судом представленных материалов не в полном объеме, суд не оценил содержание представленных документов в совокупности;

- делая вывод о том, что документы, запрошенные у ООО «Городская УК» при проведении проверки в рамках Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены последним ранее в рамках проверки по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что проверка по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ не была завершена в связи с тем, что ООО «Городская УК» в рамках этой проверки воспрепятствовало ее завершению представлением в ее ходе сведений, заведомо противоречащих первичным финансовым документам: платежным документам, направленным ООО «Городская УК» в адрес жителей МКД <адрес> и документам об оплате указанных платежных документов, представленных жителями МКД <адрес> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное послужило основанием для проведения повторной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.13 которого ООО «Городская УК» было указано на необходимость представления информации, которую последнее не представило, что повлекло невозможность завершения проверки;

- нормы Закона №294-ФЗ не содержат запрета на истребование у юридического лица при проведении проверки документов и сведений, необходимых для достижения целей и задач проверки, в случае, если в ходе предыдущей проверки, оконченной невозможностью ее завершения из-за действий (бездействий) юридического лица, уже было установлено, что представленные юридическим лицом сведения явно не соответствуют имеющимся в распоряжении должностного лица документам;

- несоответствующие первичным финансовым документам, представленные ООО «Городская УК» в ходе проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сведения использовать при проведении проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Возможность запросить письменные пояснения у должностного лица в соответствии с ч.8 ст.10 Закона №294-ФЗ отсутствовала, поскольку ошибок и (или) противоречий в представленных ООО «Городская УК» документах в ходе проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было и выявлено быть не могло;

- вывод мирового судьи о том, что в ходе проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо обязано было принять меры и истребовать у ООО «Городская УК» письменные пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, основано на неверном толковании норм Закона №294-ФЗ. Положения ч.8 ст.10 Закона №294-ФЗ указывают на возможность требования письменных пояснений только если в рамках проводимой проверки на основании представленных юридическим лицом документы, содержащие какие-либо ошибки и противоречия;

- в рамках проведения проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовала возможность запросить у ООО «Городская УК» какие-либо пояснения, поскольку истребуемые сведения ООО «Городская УК» предоставило в последний день проверки, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование завершению проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 доводы жалобы пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей поддержала, дополнительно суду пояснила о невозможности завершения проверки без истребованных у ООО «Городская УК» и не представленных последним сведений о начисленных и уплаченных собственниками помещений дома <адрес> сведений, поскольку сведения. которые ООО «Городская УК» представило по предыдущему запросу не соответствуют имеющимся в распоряжения Управления сведениям.

Представитель ООО «Городская УК» ФИО2 оспариваемое постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку требуемые Главным управлением по государственному надзору сведения о начисленных и уплаченных собственниками помещений дома суммах по строке «капитальный ремонт*» представлены в ходе проверки по распоряжению Управления от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения. в ООО «Городская УК» отсутствуют.

Изучив доводы жалобы и объяснения сторон, исследовав представленные в дела об административном правонарушении письменные доказательства, постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона инкриминированного ООО «Городская УК» правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Управления по государственному надзору Удмуртской Республики, выразившегося в не предоставлении документов, истребованных пунктом 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей установлено обстоятельство – представление ООО «Городская УК» по запросу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № документов, непредоставление которых инкриминировано в рамках рассматриваемого дела, что исключает наличие в действиях привлекаемого лица состава инкриминированного ему правонарушения. Довод представителя заявителя ФИО1 о противоречии сведений, представленных ООО «Городская УК» иным имеющимся в распоряжении Управления сведениям не опровергает сделанный мировым судьей довод, поскольку не препятствует Управлению дать оценку представленным сведениям и завершить проводимую проверку. Мировым судьей обоснованно указано на наличие у должностного лица Управления возможности в соответствии с частями 8 и 10 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» права предложить проверяемому лицу дать пояснения относительно представленных документов и дать им оценку по существу.

При указанных обстоятельствах сделанный мировым судьей вывод о несостоятельности довода жалобы о невозможности завершения внеплановой документарной проверки по причине виновного бездействия привлекаемого лица полагаю обоснованным.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления по надзору Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина