Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием в судебном заседании:

истицы ФИО4;

представителя ответчицы ФИО5 - ФИО7, доверенность от 3.09.2016г.;

представителя 3-го лица АО «КБ ДельтаКредит» ФИО9, доверенность 535/2017 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3175/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона, признании права общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, погашении записи ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчицей договор купли - продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, г/о Домодедово, пос. санаторий «Подмосковье», <адрес>, который прошел государственную регистрацию. В настоящее время собственником квартиры является ответчица, которая в нарушение условий договора не исполнила обязательства по оплате цены договора. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчице с письменной претензией о расторжении договора. Указали что в связи с тем, что денежные средства у ответчицы отсутствуют, и отношении спорной квартиры имеется обременение, расторгрнуть указанный договор во вне судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем обратились в суд с данными требованиями.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Пояснила, что денежные средства за квартиру от ФИО5 не получала, ответчица в квартиру фактически не вселялась. В Банк, выдавшей ответчице кредит на покупку квартиру с заявлением о расторжении договора купли - продажи истицы не обращались. Пояснила, что продажей квартиры занимались риелторы. ФИО5 должна была получить в Банке кредитные денежные средства и передать их истцам за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги ответчицей получены не были. Их получал по доверенности представитель. При обозрении судом подлинных документов, представленных Банком, ФИО4 подтвердила свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

ФИО5 в судебное заедание не явилась, в суд направила заявление о признании исковых требований. В судебное заседание явилась представитель ответчицы ФИО8, которая не возражала против удовлетворения требований. ФИО8, пояснила, что при заключении сделки с использованием кредитных денежных средств, деньги закладывались в ячейку в Банке, которые в последующем должны были быть переданы продавцам квартиры. Сопровождали сделку купли - продажи квартиры представители ответчицы по доверенности, которые и получили денежные средства в банковской ячейке. Ответчица денежные средства лично не получала и истцам не передавала, в квартиру фактически не вселилась.

Представитель 3-го лица АО «КБ ДельтаКредит» ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав Банка. В обоснование позиции представила письменные возражения с приложением копий доказательств, подлинники которых обозревались судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что во исполнение заключенного между ФИО5 и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К2015, последний предоставил ответчице денежные средства в размере 3 600 000 рублей на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательства по данному договора является залог на спорную квартиру. Оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется, так как истцы получили денежные средства в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы расписки и заверены нотариально. Передача денежных средств происходила путем закладки их в банковские ячейки. Пояснила, что принятие признания иска ответчицей приведет к нарушению интересов Банка, являющегося залогодержателем спорной квартиры.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств №-КП-2015, согласно которому истицы продают, а ответчица приобретает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пос. сан. «Подмосковье», <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора, покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 242 месяца с процентной ставкой 15,50% годовых.

Согласно п. 3.1 договора купли - продажи и условиям кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств ФИО5 по возврату денежных средств по кредиту, квартира передана в залог АО «КБ ДельтаКредит».

Судом установлено, что договор купли - продажи прошел государственную регистрацию права. Ответчице выдано свидетельство, в котором указано обременение приобретенной квартиры - ипотека в силу закона.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли - продажи, оплата недвижимого имущества производится за счет кредитных средств не позднее 3х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.

Материалами дела подтверждено что передача денежных средств происходила путем закладки их в банковские ячейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были заключены следующие договоры: договор аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки №, по которому арендаторов 1 является ответчика, а арендатором 2 - ФИО10; договор аренд банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки №, где арендатор1 - ФИО5, а арендатор 2 - ФИО11

Установлено, что в соответствии с условиями договора аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки №/№, условием доступа арендатора 2 к сейфу, является предъявление ключа от сейфа, а также паспорта, копии договора купли - продажи с отметкой о переходе прав и оригинала либо нотариально заверенной копии свидетельства, оригиналов расписок истцов о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли - продажи, написанных в присутствии ответчицы либо нотариально заверенных. После открытия сейфа данные расписки передаются Банку, оригинала расписки истцов о получении денежных средств в размере 3 570 000 рублей от ответчицы, написанной в присутствии ФИО5 или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка передается Банку, получения Банком выписки из ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были выданы 4 расписки о получении ими всей суммы денежных средств по договору купли - продажи, в которых они указали, что не имеют материальных и иных претензий к покупателю, то есть ФИО5

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 486, 549 - 551, 556 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцы денежные средства за продажу квартиры от ФИО5 получили в полном объеме. При этом, доказательств того, что они подписывали указанные расписки под влиянием насилия, угроз и иных доказательств суду не предоставили, то есть истцы действовали осознано. В ходе судебного заседания истица ФИО4 подтвердила свою подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривала ее. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был сторонами исполнен в соответствии с условиями договора и законом, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание исковых требований ФИО5, поскольку признание иска будет нарушать права Банка, являющегося залогодержателем квартиры, выступающей предметом спора. Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> - 2015 от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на спорную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов. Из вышеуказанного следует, что все права на квартиру не могут быть переданы истцам. Оснований для удовлетворения требований истцов о погашении записи об ипотеке не имеется.

Иные доводы истцов, положенные в основу требований, полностью опровергаются собранными по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2015, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи ограничения (обременения) права ипотеки банка в силу закона, признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/4 доли, ФИО3 на 1/4 доли, ФИО4 на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. санатория «Подмосковье», <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова