Решение № 2-2-3322/2018 2-2-3322/2018 ~ М0-2-2019/2018 М0-2-2019/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2-3322/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3к. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный №, стоимостью 47990 рублей.

Импортером товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Срок службы товара – пять лет.

При приобретении указанного смартфона истцом также были приобретены сопутствующие товары к нему, а именно: стекло защитное, стоимостью 891 рубль, а также была оказана платная услуга по наклейке данного защитного стекла, стоимость которой составила 621 рубль.

Товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, в связи с чем ФИО3к. произвела уплату процентов по кредиту в сумме 4728 рублей 45 копеек.

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, в нем проявился недостаток – не работает.

В связи с указанным, в целях определения недостатка и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «СЭБ», где заказала и оплатила проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №/Э-06/08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЭБ», в смартфоне истца выявлен дефект, который носит производственный характер, является критическим и неустранимым.

На основании полученных результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ООО «Эппл Рус» письменное требование об устранении недостатка товара, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное требование было получено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ООО «Эппл Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ООО «М.видео Менеджмент» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный смартфон и возмещении убытков, причиненных ей, в связи с приобретением некачественного товара, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась на торговую точку по месту приобретения товара за получением ответа на свою претензию.

После проведенной проверки качества, сотрудник магазина отказался принять у истца товар и произвести возврат денежных средств по причине установленного на смартфон пароля. При этом, истец поясняла, что никакие пароли она не устанавливала, более того, на момент обращения, смартфон не включается.

На момент обращения с иском в суд требования истца не удовлетворены.

На основании указанного, истец уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость некачественного смартфона в размере 47990 рублей; расходы на приобретение сопутствующего к смартфону товара – стекла защитного в размере 891 рубль и услуг по его наклейке в размере 621 рубль; уплаченные проценты по кредиту в размере 4728 рублей 45 копеек; расходы по оплате юридических услуг, оказанных на стадии досудебного разбирательства дела в размере 7000 рублей; расход по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы в размере 44608 рублей 50 копеек; с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 40729 рублей 50 копеек; с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы в размере 36074 рубля 70 копеек; с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 36074 рубля 70 копеек; солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; с ООО «Эппл Рус» почтовые расходы на отправку претензии в размере 170 рублей 18 копеек; с ООО «М.видео Менеджмент» почтовые расходы на отправку претензии в размере 170 рублей 01 копейка (л.д. 72-74).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 46), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Указывал, что ответ на претензию направлялся истцу по иному адресу, чем указано в иске. Отключение какой – либо функции смартфона по требованию ответчиков не представляется возможным, так как аппарат не включается, более того, такое требование не основано на законе. Заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа не подлежит снижению, так как ответчиками не заявлялось такое требование.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68). От представителя по доверенности ФИО6 в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61).

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, Общество не возражает против удовлетворения судом требований истца о возврате ФИО3к. стоимости некачественного смартфона, с учетом скидки, в размере 43191 рубль и возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то они являются незаконными, так как Обществом истцу был дан ответ на претензию в установленный законом срок. В ответе на претензию Общество указало, что продавец был готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара и предоставления его в полной комплектации. Однако, ответ на претензию не был получен истцом не по вине ответчика. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий, поэтому размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, подлежит снижению до разумных пределов. Что касается размера неустойки и штрафа, то они также подлежат снижению до разумных пределов. Ответчик также просил суд обязать истца отключить функцию «Мой Айфон», в соответствии с политикой компании Apple и принятого при активации устройства пользовательского соглашения (л.д. 60-61).

Ответчик ООО «Эппл Рус» в суд явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 69). От представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 71 стр. 2), имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела следует, что Общество не согласно с предъявленными ФИО3к. требованиями по тем основаниям, что недостаток товара является устранимым, при этом истец не обращалась в адрес ответчика с требованием о его безвозмездном устранении. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, Общество просило суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 51).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3к. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3к. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный №, стоимостью 43191 рубль (с учетом скидки – фактически уплаченная истцом за товар сумма), что подтверждается чеком (л.д. 8).

Импортером товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы товара – пять лет (л.д. 9).

Во время эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона истцу, в нем проявился недостаток – не работает.

В связи с выявлением недостатка, в целях определения причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», где заказала и оплатила проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №/Э-06/08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в смартфоне истца выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. На основании проведенного экспертом внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер – экспертом не выявлено механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в аппарат посторонних предметов. Причиной возникновения дефекта является производственный брак, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. При данном дефекте эксплуатация смартфона не возможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Эксперт в своем заключении также указал, что для устранения дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе, однако ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества, отсутствует. Дефект является критическим и неустранимым. Из экспертного заключения также следует, что среднерыночная стоимость аналогичной модели смартфона на момент проведения экспертизы составляет 38790 рублей (л.д. 17-31).

На основании полученных результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес импортера товара - ООО «Эппл Рус» письменное требование об устранении недостатка товара, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 32-34), факт получения которого последним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д. 35-36).

Согласно представленного ООО «Эппл Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, по тем основаниям, что недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, соответственно требования могут быть предъявлены либо к продавцу товара, либо к его изготовителю (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ООО «М.видео Менеджмент» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный смартфон и возмещении убытков, причиненных ей в связи с приобретением некачественного товара (л.д. 39-41), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42 стр. 2).

Согласно представленного в материалы дела письменного ответа на претензию истца (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «М.видео Менеджмент» указало о необходимости проведения проверки качества товара и по результатам ее проведения будет принято решение относительно заявленных ФИО3к. требований. В ответе ответчик также указал истцу на необходимость отключения охранной функции FMI в соответствии с гарантийной политикой компании Apple (л.д. 62).

Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела, данная телеграмма не была доставлена адресату по причине «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 62).

Причиной этому послужило то обстоятельство, что ответ на претензию направлялся ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» истцу по неправильному адресу – <адрес>, б-р Баумана, <адрес> (л.д. 62), вместо правильного – <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, который был указан истцом как в самой претензии, так и уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 39, 42).

Таким образом, судом установлено, что требования истца ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не оспаривала результаты экспертного исследования, составленного на стадии досудебного разбирательства дела ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» и представленного истцом в материалы дела.

Напротив, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не возражал против удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного смартфона.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом модуль системной платы смартфона является самой дорогостоящей деталью товара – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), на основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартофне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ООО «М.видео Менеджмент» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО3к. о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из временного периода их предъявления, по основаниям установленным п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно чека на приобретение товара, стоимость смартфона с учетом скидки для истца составила 43191 рубль – именно данная сумма была уплачена истцом, в счет приобретения товара (л.д. 8), а поэтому с ответчика в пользу истца, в счет стоимости некачественного смартфона подлежит взысканию именно указанная сумма.

Учитывая, что возврат денежных средств за некачественный товар свидетельствует об отказе от договора купли – продажи, суд, удовлетворяя требования истца о возврате ему денежных средств, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу (ООО «М.видео Менеджмент») некачественный смартфон.

Из материалов дела также усматривается, что при покупке смартфона, истцом к нему были приобретены: стекло защитное, стоимостью 891 рубль, а также была оказана платная услуга по наклейке данного защитного стекла, стоимость которой составила 621 рубль, что подтверждается чеком (л.д. 8).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены ФИО3к. в связи с приобретением некачественного товара в ООО «М.видео Менеджмент».

Из материалов дела также усматривается, что некачественный смартфон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленых АО «ОТП Банк». Переплата истца по кредиту составила 4728 рублей 45 копеек (л.д. 10).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как она была понесена ФИО3к., в связи с приобретением некачественного товара у ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести ей возврат стоимости товара (л.д. 40-41), факт получения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42 стр. 2).

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3к. о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день принятия судом решения) составляет 93 дня. Стоимость смартфона составляла 43 191 рубль, 1 % стоимости смартфона равен 431 рубль 91 копейка. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 431 рубль 91 копейка х 93 дня = 40167 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки за нарушение сроков по исполнению требования о возврате денежных средств за некачественный товар до 3000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» неустойки в размере 36074 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в товаре, то суд считает их необоснованными, так как названные денежные средства были затрачены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд, в силу исполнения положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и допустимости.

Предъявленное истцом заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с данным иском, в силу чего понесенные на его составление расходы относятся к судебным издержкам.

Требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы в размере 44608 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 40729 рублей 50 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в виду того, что к указанной организации истцом в досудебном порядке заявлялись требования об устранении недостатков смартфона. В рамках рассмотрения требований о возврате стоимости некачественного товара нарушений прав истца со стороны ООО «Эппл Рус» суд не усматривает, так как указанное требование истцом предъявлено к продавцу, в то время как ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а требования к импортеру исходя из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить по истечении двух лет со дня передачи товара, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В данном случае истец воспользовался правом на предъявление требований, в связи с обнаружением недостатков в товаре, к его продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, которые рассмотрены судом выше, соответственно оснований для привлечения к ответственности импортера в отношении того же самого товара, не имеется. Указанное обстоятельство является злоупотреблением истцом своими правами и извлечением необоснованной материальной выгоды.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, как установлено ч. 2 названной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае установлено, что ООО «Эппл Рус» ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией, не является.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, заявленные к ответчику ООО «Эппл Рус» о взыскании расходов на оказание ему юридической помощи, неустойки, морального вреда и почтовых расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как истцу был реализован товар с недостатками, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3к., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (43191 + 891 + 621 + 4728,45 + 1 000) 50431 рубль 45 копеек, 50 % от этой суммы составляет 25215 рублей 72 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в возражениях на исковое заявление (л.д. 60-61).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 3000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 16), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 11000 рублей подтверждаются договорами поручения и расписками в получении денежных средств (л.д. 11-15,3 38, 43). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и три судебных заседания, из которых представитель истца участвовал лишь в трех из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» претензии (л.д. 39) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 170 рублей 01 копейка, что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1982 рубля 94 копейки и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО1 сдать ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный №, защитное стекло, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 43191 рубль, в счет некачественного смартфона; 891 рубль, в счет расходов на приобретение защитного стекла; 621 рубль, в счет расходов по оплате услуг по наклейке защитного стекла; 4728 рублей 45 копеек, в счет процентов по кредиту; 3000 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков по исполнению требования о возврате денежных средств за некачественный товар; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей, в счет штрафа; 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и 170 рублей 01 копейка, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 68601 рубль 46 копеек.

В остальной части иска ФИО3 ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1982 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова