Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-13166/2016 М-13166/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск 21 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Кафановой В.С.

с участием: истца – Б., представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Х-Ш» о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания «Х-Ш» на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года установлено, что в порядке приватизации право собственности на недвижимое имущество в отношении административного здания по *** возникло у АООТ «***». Данное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, общей площадью здания с проходной *** кв.м., было приватизировано АООТ «***» *** года и продано АКБ «***» *** года в счет оплаты *** акций. АООТ «***» стало учредителем АКБ «***». В соответствии с договором купли-продажи от *** года АКБ «***» продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** вкладчикам Б., ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 Непосредственно Б. перешла 1/3 доля в праве собственности на административное здание в счет погашения требований кредитора. В результате противоправных действий установленных лиц принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения. Просит суд признать отсутствие права собственности у ООО «Компания «Х-Ш» на административно-бытовой корпус с проходной ***, общей площадью *** кв.м., оформленный в собственность без правоустанавливающих документов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «***».

В судебном заседании истец Б. настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что являлся вкладчиков АКБ «***». АООТ «***» в порядке приватизации принадлежало административное здание по адресу: ***, которое в *** году было передано данным обществом АКБ «***» в счет оплаты акций указанного Банка. В январе *** года был подписан договор о купле-продаже прав требований дебиторской задолженности банка, в том числе, у истца. В соответствии с договором Б. приобрел 1/3 доли в праве собственности на данное административное здание. Регистрация права собственности на указанную долю не производилась. Препятствием этому послужило получение производственной травмы и юридическая неграмотность истца. В *** году истец выяснил, что здание полностью принадлежит ООО «Компания «Х-Ш». В ходе рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной истцу стало известно, что в *** году право собственности на административное здание по ул. *** г.Благовещенска было зарегистрировано за ОАО «***», которое *** года продало его ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания». *** года здание было продано ООО «Компания «Х-Ш». В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора купли-продажи административного здания по адресу: *** истцу было отказано. Вместе с тем, истец считает, что здание - административно-бытовой корпус с проходной ***, общей площадью *** кв.м., оформлен в собственность ООО «Компания «Х-Ш» в отсутствие правоустанавливающих документов. Право собственности на спорное имущество за ОАО «***» было зарегистрировано незаконно, поскольку на момент регистрации здание находилось в собственности АКБ «***», который продал истцу 1/3 долю в праве собственности в счет погашения кредиторской задолженности. В свою очередь, истец имел право обратиться за регистрацией сделки и своего права в любое время после ее совершения.

Представитель ответчика ООО «Компания «Х-Ш» ФИО2, действуя по доверенности от *** года, выданной сроком по *** года, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На момент приобретения спорного имущества ответчику не было известно о претензиях истца, а потому, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Более того, на момент рассмотрения дела ООО «Компания «Х-Ш» не является собственником спорного имущества. Собственником объекта недвижимого имущества, указанного в иске, является АО «***». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица АО «***» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью *** от *** года, выданной сроком на три года, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С мая *** года АО «***» является собственником объекта недвижимого имущества – административно-бытовой корпус с проходной, назначение: нежилое, 1 - *** этажный, общая площадь *** кв.м., инв. № ***, лит. ***, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Право собственности на указанный выше объект перешло к Банку на основании соглашения об отступном №*** от *** года, заключенного с ООО «Компания «Х-Ш», ООО «***», ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо5 Земельный участок, также принадлежит Банку на праве долгосрочной аренды. Указанный выше объект недвижимого имущества был приобретен предыдущим собственником - ООО «Компания «Х-Ш» по договору купли-продажи недвижимого имущества № *** от *** года, заключенному с ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания», переход права собственности зарегистрирован *** года. Далее данный объект был передан в залог Банку на основании договора ипотеки №*** от *** года. Таким образом, с августа *** года по май *** года объект беспрерывно находился в залоге у АО «***». При этом на момент приобретения ООО «Компания «Х-Ш» имущества в собственность путем заключения указанного выше договора купли-продажи, объект в течение трех лет принадлежал на праве собственности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания». Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от *** года право собственности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, на момент отчуждения последним объекта в собственность ООО «Компания «Х-Ш», субъект находился в залоге у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по договору об ипотеке № *** от *** года. Совершаемые в отношении указанного объекта сделки, в том числе при передаче в залог, были надлежащим образом проверены и зарегистрированы. В этой связи доводы истца, что имущество было продано ООО «Компания «Х-Ш» без правоустанавливающих документов не соответствует действительности. Из представленных в дело документов, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается, что со стороны ООО «Компания «Х-Ш» были совершенны какие- либо недобросовестные действия, направленные на завладение имуществом. Следовательно, в данном случае ООО «Компания «Х-Ш» является добросовестным приобретателем имущества, на которое претендует истец, и которое в настоящее время принадлежит АО «***». Наличие приведенных выше доказательств, свидетельствует, что оснований для предъявления подобного рада требований, у истца не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 года N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от *** года, объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус с проходной, назначение: нежилое, 1-*** – этажный, общей площадью *** кв.м., инв. № ***, лит. ***, расположенный по адресу: *** находится в собственности КОММЕРЧЕСКОГО *** БАНКА *** (ОАО) (АО «***»).

Спорное имущество приобретено АО «***» по соглашению об отступном №*** от *** года, заключенному между ООО «***», ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5 (должники), КОММЕРЧЕСКИМ *** БАНКОМ *** (ОАО) (кредитор) и ООО «Компания «Х-Ш» (поручитель).

По условиям данного соглашения в целях прекращения всех обязательств должников перед кредитором поручитель (ООО «Компания «Х-Ш») предоставляет кредитору в качестве отступного объекты недвижимого имущества, в число которых входит: нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) площадью *** кв.м. (проходная площадью *** кв.м.), инвентаризационный номер № ***, Литер ***, этажность ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Данное помещение принадлежит поручителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года №***. Право собственности зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, бланк ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации №***

Государственная регистрация перехода права собственности на административно-бытовой корпус с проходной от ООО «Компания «Х-Ш» в пользу КОММЕРЧЕСКОГО *** БАНКА *** (ОАО) осуществлена *** года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области №*** на соглашении об отступном.

Таким образом, право собственности КОММЕРЧЕСКОГО *** БАНКА *** (ОАО) на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании соглашения об отступном, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года право собственности ООО «Х-Ш» на нежилое здание административно-бытовой корпус с проходной, литер ***, расположенное по адресу: *** возникло на основании договора купли-продажи от *** года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года Б. в удовлетворении требований к ООО «Компания «Х-Ш» о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от *** года, заключенного между ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» и ООО «Х-Ш», отказано.

Данным решением установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «***», *** года между Банком, в лице его конкурсного управляющего ТретьеЛицо6, и отдельными кредиторами Банка (в числе которых был и Б.) было заключено утвержденное комитетом кредиторов Банка соглашение о реструктуризации задолженности Банка перед указанными кредиторами путем продажи им административного здания по ул. *** г. Благовещенска.

Указанное здание перешло в собственность ОАО АКБ «***» от АООТ «***» в *** году в качестве оплаты за акции указанного Банка, а АООТ «***» стал владельцем здания в порядке приватизации.

*** года между конкурсным управляющим Банка и истцом был заключен договор, в соответствии с которым 1/3 доли в праве собственности на данное административное здание было продано ФИО3 качестве оплаты по договору была принята кредиторская задолженность Банка перед Б. (вкладчиком Банка) в сумме ***, которая была погашена в соответствии с условиями договора с момента его подписания.

В *** году право собственности на административное здание по ул. *** в г. Благовещенске в порядке приватизации было зарегистрировано за ОАО «***», которое *** года продало его ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания», а последнее упомянутое общество продало здание ООО «Компания «Х-Ш» по договору купли-продажи от *** года, которое фактически перешло к ответчику по передаточному акту в день заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенный *** года между конкурсным управляющим Банка и Б. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорное административное здание является недействительным; а потому каких-либо прав у истца в отношении указанного имущества не возникло и отказал Б. в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора купли-продажи административного здания по ул. *** г.Благовещенска, заключенного *** года между ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» и ООО «Компания «Х-Ш».

Данное решение в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ имеет статус письменного доказательства, опровергающего доводы истца о наличии у него вещных прав на спорное имущество.

Право собственности ООО «Компания «Х-Ш» на нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной), расположенное по адресу: *** было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства.

На момент приобретения ООО «Компания «Х-Ш» имущества в собственность путем заключения указанного договора купли-продажи от *** года объект недвижимого имущества в течение трех лет принадлежал на праве собственности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания».

Как следует из п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года право собственности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» на административно-бытовой корпус с проходной Литер *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года, запись о регистрации права № *** от *** года).

Все сделки со спорным имуществом в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошли проверку законности, процедуру государственной регистрации.

По соглашению об отступном от *** года объект недвижимости (административно-бытовой корпус с проходной) передан в собственность ОАО «***». Соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным. Данным имуществом Банк владеет на законных основаниях, в период владения им не распоряжался, владение не утрачивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявленных истцом требованиях о признании права отсутствующим, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими истцом доказыванию, являются обстоятельства нарушения его права на спорное здание административно-бытовой корпус с проходной Литер ***, расположенное по адресу: ***.

Однако, каких-либо доказательств наличия прав в отношении спорного здания, истец в материалы дела не представил.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку право истца на спорное здание административно-бытовой корпус с проходной Литер ***, расположенное по адресу: *** не нарушено, так как он не является обладателем вещного права на данный объект, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны заявленного в иске ответчика, в деле не имеется. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано за АО «***» и не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Х-Ш» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года