Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» Центру по работе с населением Советского округа о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста и возложении обязанности выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» Центру по работе с населением Советского округа о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста и возложении обязанности выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия 26 тюля 2016 года с ней был расторгнут трудовой договор, в связи с чем истица обратилась к ответчику за оказанием содействия в поиске варианта подходящей работы. Поскольку вариантов подходящей работы истице предложено не было, она обратилась с заявлением об оказании содействия в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей было отказано, что, по мнению истца, является незаконным в связи с тем, что у у ответчика отсутствует возможность трудоустройства истца с учетом ее образования, специальности и предыдущего места работы.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру –адвокат Кузнецов Ю.И. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истица замещала должность консультанта контрольно –ревизионного управления администрации города Липецка, являясь муниципальной служащей и только в должности муниципального служащего она намерена осуществлять дальнейшую трудовую деятельность для назначения соответствующей пенсии. Ответчиком предлагались должности бухгалтера в ГБО ДПО «Учебно –методический центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций Липецкой области», однако, собеседование истица не прошла в связи с незнанием программы «1с», в ИФНС по октябрьскому району г. Липецка кандидатура была отклонена в связи с отсутствием навыка по профилю работы по должностному регламенту. Все остальные виды работ и должности, предлагаемые ответчикам, -отличны от должности, занимаемой истцом до увольнения,. От профессионального обучения ФИО1 неоднократно отказывалась в связи с его нецелесообразностью и и с учетом возраста.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что оснований для выдачи истцу предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста не имелось в связи с тем, что ответчик имеет все возможности для трудоустройства ФИО1 Выдача указанного предложения является правом, а не обязанностью Липецкого городского центра занятости населения. Несогласие истицы с предложенными ей вариантами работы не свидетельствует с бесспорностью о необходимости выдачи вышеуказанного предложения.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась муниципальным служащим, замещая должность контролера –ревизора контрольно –ревизионного управления администрации города Липецка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Истица имеет высшее образование, специальность «экономист по бухучету» (л.д.11-23).

24 августа 206 года ФИО1 обратилась в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» за содействием в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере в сумме 4 900 руб. (л.д.123).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность периода выплаты пособия по безработице ФИО1 увеличена на 20 недель, установлен размер по безработице в сумме 4 900 руб. (л.д.57).

В период нахождения истца на учете как безработной ей было предложено 33 вакансии, 4 из которых требуют экономического образования, а именно6 ДД.ММ.ГГГГ гола предложена работа по профессии «бухгалтер» в <адрес>, получен отказ работодателя в связи с несоответствием по профессиональным качествам, ДД.ММ.ГГГГ предложена работа по профессии «бухгалтер» в ГОБ ОДПО УМЦ по ГО и защите ЧС Липецкой области, получен отказ работодателя в связи с незнанием истцом программы «1С» (л.д. 85а, 100.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано предложение о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан. От указанного предложения истица отказалась (л.д.95).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об оказании содействия в назначении пенсии по старости досрочно (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о том, что служба занятости не исчерпала все возможности для трудоустройства ФИО1, в связи с чем, продолжит оказывать содействие в поиске работы (л.д.146).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица сослалась на то, что виды работ, предлагаемые ответчиком не соответствуют ранее занимаемой ею должности и квалификации, кроме этого, работодатели отказывают в предоставлении работы в силу возраста истца. Более того, единственно возможной работой истица считает работу в соответствии с ранее занимаемой должностью, поскольку трудовая деятельность в иной должности повлечет снижение размере пенсии. Поскольку ответчик не имеет возможности обеспечить ее такой работой, он обязан выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов личного дела ФИО1, от большинства предложенных вакансий она отказывалась из-за характера работы (л.д. 81-156).

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что со стороны ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» истице предлагались курсы повышения квалификации, переобучения, переподготовки, от прохождения которых она отказывалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения –работодателей ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» имеется 3 968 вакансий от 2 487 работодателей, осуществляющих трудовую деятельность на территории города Липецка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно сообщению ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ имеется 13 вакансии по профессии «Бухгалтер», 7 вакансий по профессии «экономист» (л.д. 182-183).

С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, количества и характера предложенных истцу вариантов трудоустройства, в том числе и общественной работы, суд приходит к выводу о том, что органами службы занятости в должной мере выполняются обязанности, направленные на трудоустройство административного истца.

Суд учитывает, что истцу были предложены варианты трудоустройств, как по специальности, так и с учетом прежнего места работы и стажа работы.

Согласно требованиям к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891- подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения – работодателей (п.2).

Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях (п.3).

Зарегистрированным гражданам и безработным гражданам, имеющим несколько профессий (специальностей), подбор подходящей работы осуществляется с учетом имеющихся профессий (специальностей), уровня квалификации, опыта и навыков работы (п.11).

При отсутствии подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам при их согласии могут быть предложены:

а) направление на работу по смежной профессии (специальности);

б) направление для участия в оплачиваемых общественных работах;

в) участие в ярмарках вакансий и учебных рабочих мест;

г) профессиональная ориентация в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства и профессионального обучения;

д) направление на временное трудоустройство безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование, ищущих работу впервые (.13).

Из представленных суду доказательств следует вывод о том, что Центром занятости были предприняты меры к трудоустройству истца, ей была предложена подходящая работа, соответствующая квалификации, состоянию здоровья, условия работы позволяли в силу возраста и состояния здоровья осуществлять предлагаемую деятельность, в том числе и выполнение оплачиваемой общественной работы.

В настоящее время ответчиком не исчерпаны все возможности для трудоустройства истца, следовательно, основания для выдачи предложения для назначения досрочной пенсии по старости на момент обращения истца с соответствующим заявлением у ответчика отсутствовали.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение о выдаче безработному гражданину предложения о досрочном назначении пенсии принимается органами службы занятости на основании сведений о ходе предоставления работниками органов службы занятости государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а также информации безработного гражданина о самостоятельном поиске работы, при этом предложение о досрочном назначении пенсии может быть выдано только в случае если исчерпаны все возможности трудоустройства гражданина.

Доводы истца о том, что она предварительно до посещения созванивалась с работодателями и заранее выясняла, что данная вакансия уже занята, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено и сами по себе указанные доводы также не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны административного ответчика.

Тяжелое материальное положение истца, отсутствие навыков работы по другим специальностям, равно как и отсутствие необходимости в профессиональной переподготовке в связи со скорым наступлением пенсионного возраста, не могут служить безусловным основанием для выдачи ей предложения на назначение досрочной пенсии по старости.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, периода нахождения административного истца в статусе безработной, количества и характера предложенной работы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможностей для трудоустройства ФИО1 суду не представлено.

Ввиду того, что выдача предложения о назначении досрочной пенсии является правом ответчика, которое подлежит реализации с соблюдением законных условий и при этом само по себе не является гарантом назначения досрочной пенсии по старости, доводы ФИО1 о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения ее конституционных прав на получение пенсии являются несостоятельными.

Ссылки представителя истца на то, что личное дело истца, а также направления на работу, выданные истцу, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, являются ошибочными, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» Центру по работе с населением Советского округа о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, и возложении обязанности выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Копия верна. Судья секретарь