Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело №2-1931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 ноября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Ледовских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого <...>, истец произвел реконструкцию дома, с целью улучшения жилищных условий. Указанная реконструкция произведена без разрешающих документов. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При обращении в администрацию города Прокопьевска за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, истцу отказано в связи с тем, что реконструкция дома выполнена самовольно, рекомендовано обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации города Прокопьевска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жилой площадью 38,40 кв.м., полезной площадью 49,10 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом третьей Прокопьевской государственной нотариальной конторы, учтен в делах БТИ города Прокопьевска.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была осуществлена реконструкция жилого помещения, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома.

По сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №15 БТИ г. Прокопьевска (инвентарное дело л.д. 40-75), жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ранее имеющий адрес <...>), имеет общую площадь 81,00 кв.м., жилую площадь 50,30 кв.м. Жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1. В доме реконструкция.

При обращении в Администрацию города Прокопьевска с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности согласно части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Реконструкция жилого дома выполнена самовольно. По решению данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению технического обследования №104/1-ТО от 25.09.2019 года, составленного экспертами ООО «Ампир», в процессе технического обследования состояния строительных конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <...>, установлено: жилой дом эксплуатируется по назначению, реконструкция жилого дома не повлияла на несущую способность строительных конструкций, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден к использованию по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не ущемляет права 3-х лиц, инженерные системы жилого дома являются индивидуальными и соответствуют требованиям государственных норм, санитарные, гигиенические и противопожарные нормы соблюдены.

Согласно Акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, при обследовании жилого дома по адресу: <...>, установлено: после выполнения работ по реконструкции трещин, прогибов и иных нарушений конструкции здания, представляющих угрозу для проживания, не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют требованиям и пригодны для постоянного проживания ( л.д.85).

Жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, <...>аходится на земельном участке площадью 1500+/-14кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу на праве собственности на основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска « О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, показали, что проживают в соседних с истцом жилых домах. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу ФИО1 Истец произвел реконструкцию дома, которая не нарушает прав третьих лиц, конфликтов с соседями по поводу реконструкции дома нет. Жилой дом пригоден к проживанию.

В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81,00 кв.м., жилой площадью 50,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1931/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области