Апелляционное определение № 33-388/2026 33-9857/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-388/2026

Дело № 2-1589/2025

64RS0004-01-2025-001700-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО2, МО МВД РФ «Вольский», ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД РФ - ФИО13, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, МО МВД РФ «Вольский», ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России в свою пользу плату за хранение транспортного средства в размере 315 360 руб., плату за перемещение транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № в размере 1 774 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 428 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

<дата> истцом было транспортировано на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 ФИО5 для задержания указанного транспортного средства послужило дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 в связи с чем, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. В последующем транспортное средство <дата> по акту возвращено ответчику ФИО6 П.П., вместе с тем расходы на транспортировку и хранение не были возмещены.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 1 774 руб., хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 115 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и к остальным ответчикам было отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО6 П.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в совершении дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) установлена не была. Указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений об истечении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствий с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 П.П. и размера взысканных с ФИО2 денежных средств не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес><дата> и <дата> заключены договоры об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно п. 1.1 указанного договора организатор поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с <адрес> от <дата> №СО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>».

<дата> между ИП ФИО1 и ОТМВД РФ по <адрес> заключен договор о сотрудничестве ОМВД России по <адрес> с ИП ФИО1 по размещению изъятых, задержанных и перемещенных автомототранспортных средств на территории специализированный автостоянки.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор во исполнение норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передает изъятое, задержанное и эвакуируемое транспортное средство на хранение на автостоянку, а исполнитель осуществляет его прием, регистрацию, охрану и последующую выдачу собственнику (его представителю) транспорта.

Согласно п. 2.2. - 2.2.2 договора, организатор имеет право осуществлять контроль оплаты стоимости перемещения и хранения.

Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязан: осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению задержанных ТС на специализированных стоянках и их возврату в соответствие с Законом о порядке перемещения задержанных транспортных средств.

<дата> на основании протокола о задержании транспортного средства МО МВД РФ «Вольский» <адрес> в порядке ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, с перемещением транспортного средства по акту приема-передачи на специализированную стоянку ИП ФИО1

<дата> инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ФИО10 дело об административном правонарушении было прекращено в отношении водителя мотоцикла ФИО2 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата> транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 П.П., было возвращено его собственнику.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку за период нахождения автомобиля на стоянке с <дата> по <дата> составили 317 134 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 27.13 КоАП РФ, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает его как виновника в ДТП от возмещения истцу расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, удовлетворил исковые требования к нему частично, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, соответственно не освобождает виновника в ДТП от возмещения данных расходов специализированной автостоянке.

При этом ИП ФИО1 является лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории <адрес> и не вправе была отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на истца была возложена установленная законом обязанность по перемещению, хранению и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, истец понес расходы на перемещение транспортного средства Роно ФИО3, государственный регистрационный номер Т 175 СТ64 на специализированную стоянку, они подлежат возмещению за период с даты помещения транспортного средства на специализированную стоянку по дату вынесения постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении <дата> включительно. Дальнейшее начисление владельцу транспортного средства ФИО6 П.П. является необоснованным, учитывая, что он предпринимал меры к возврату автомобиля и отсутствие волеизъявление на хранение автомобиля у истца после прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля и суммами, подлежащим взысканию с виновника в совершении ДТП.

Однако, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, органом, производившим административное расследование, наличие вины всех участников в ДТП и не определялось, механизм всего ДТП не устанавливался, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП и установление степени вины в ДТП входит в предмет доказывания по гражданскому делу, наличие экспертиз в рамках административного расследования не исключало необходимости установления данных обстоятельств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ценз». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, автомобиль ФИО3, под управлением водителя ФИО11, осуществлял движение по левой полосе проезжей части двухсторонней дороги по адресу: <адрес>

В районе <адрес>, водитель транспортного средства ФИО3 - ФИО6 П.П. осуществлял движение в попутном направлении позади транспортного средства, под управлением ФИО11 Водитель мотоцикла Хонда - ФИО2 также осуществлял движение по левой полосе проезжей части двухсторонней дороги в попутном направлении позади транспортного средства ФИО3, под управлением ФИО6 П.П.

На пути следования автомобиль под управлением ФИО11 остановился в левой полосе проезжей части дороги, транспортные средства ФИО3, под управлением водителя ФИО6 П.П. и мотоцикл Хонда, под управлением ФИО2 продолжали движение с сокращением безопасной дистанции до располагающегося впереди автомобиля. После резкого маневра транспортного средства ФИО3, под управлением ФИО6 П.П. - изменение траектории движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения без включения соответствующего указателя поворота, произошло столкновение транспортного средства мотоцикла Хонда с транспортным средством ФИО3 (водитель ФИО6 П.П.). Эксперт исходя из характера повреждений транспортного средства ФИО6 П.П. и места нахождения повреждений пришел к выводу соответствии объяснений водителя ФИО2 и свидетеля ДТП ФИО12 обстоятельствам ДТП и не соответствии повреждений ДТП при обстоятельствах, изложенных водителями ФИО6 П.П. и ФИО11

Водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО6 П.П. в сложившейся дорожно - транспортной обстановке должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ПДД).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 в сложившейся дорожно - транспортной обстановке должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.

Несоблюдение водителем ФИО3 П.П. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Хонда ФИО2 п. 9.0, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

Водитель Хонда не располагал технической возможностью избежать ДТП, исходя из сложившейся обстановки, так как при возникновении опасности за 10 метров до движущегося мотоцикла, при условии реакции водителя (составляющие 1 секунда) мотоцикл проедет 16.7 метра, то есть водитель мотоцикла при возникновении опасности на расстоянии 10 метров наиболее вероятно не успеет среагировать и принять меры к остановке мотоцикла.

Экспертное заключение от <дата> является допустимым доказательством, поскольку оно согласовывается с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, является полным, достоверным, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей обоих транспортных средств и ФИО3 и Хонда находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. При этом устанавливает вину водителя ФИО3 - ФИО6 П.П. в размере 50%, вину водителя <данные изъяты> - ФИО2 - 50% в произошедшем ДТП, исходя из действий каждого. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию задолженность по оплате за хранение транспортного средства ха период с <дата> по <дата> год в размере 115 920 руб., по 57 960 руб. с каждого, за перемещение транспортного средства - 1 774 руб. в равных долях - по 887 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 214 руб. с каждого.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 П.П. и изменению в части взысканных сумм с водителя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ФИО2 не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО6 П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с обоснованностью заявленных к нему исковых требований.

Экспертным учреждением ООО «Ценз» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 96 000 руб., из которых 35 000 руб. были внесены на депозит Саратовского областного суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 руб. по 31 500 руб. с каждого, также Саратовскому областному суду перечислить ООО «Ценз» расходы по проведению судебной экспертизы размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. с депозитного счета Саратовского областного суда на реквизиты ООО «Ценз».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства изменить, в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства отменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2, МО МВД РФ «Вольский», ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 115 920 руб. в равных долях - по 57 960 руб. с каждого, за перемещение транспортного средства - 1 774 руб. в равных долях, по 887 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - 20 428 руб. в равных долях, по 10 214 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Саратовскому областному суду перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ценз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты>) на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Ценз»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, внесенных ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в размере 35 000 руб. на основании платежного поручения от <дата> №.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ценз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 000 руб. в равных долях - по 30 500 руб. с каждого».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи: