Решение № 2-107/2024 2-1440/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-107/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003033-36

Дело № 2-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково, Ивановская область 23 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>" с участием транспортных средств BMW 5er государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины Kia Rio X-Line государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, действия на дороге которого привели к столкновению с транспортным средством BMW 5er г/н №. Факт и причина совершения ДТП установлены, постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство BMW 5er г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> (в пределах лимита страховой суммы по полису КАСКО). Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 07 ноября 2023 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, поддержали ранее представленные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 5er, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ФИО8 Рио Х-Line,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство БМВ 5er получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 не установлено (л.д. 27-28).

Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством ФИО8 Рио, перед началом движения, а именно поворотом налево, заблаговременно не подал сигнал поворота, чем создал опасность для движения другим участникам движения и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 5er.

Транспортное средство БМВ 5er, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.36-37).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины БМВ 5er, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7, собственником автомашины ФИО8 Рио государственный регистрационный знак №- ФИО1 (л.д. 62-63).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель БМВ 520D XDRIVE c государственным номером № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3; п.1.5; п.2.5; п.8.1; п.8.2; п.9.1; п.10.1; п.10.2; п.11.1;п.11.2, п.11.4; водитель ФИО8 Рио, с государственным номером № должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3; п.1.5; п.2.5; п.8.1; п.8.2; п.8.5; п.8.6; п.9.1; п.10.1, п.10.2; п.1.3.

Действия водителя БМВ 520D XDRIVE ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ПДД РФ в части выполнения п.11.4, водитель данной автомашины не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя ФИО8 Рио ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ПДД в части выполнения п.8.1; п.11.3, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя БМВ 520D XDRIVE ФИО6 по не выполнению п.11.4 ПДД РФ с технической точки зрения не состоят в причинной связи со столкновением с автомашиной ФИО8 Рио. Действия водителя ФИО8 Рио ФИО1 по не выполнению п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением с автомашиной БМВ 520D XDRIVE.

Допрошенный в судебном заседании 15-18 апреля 2024 года эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что водитель автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный номер № в сложившейся ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.5; п.8.1; п.8.2; п.9.1; п.10.1; п.11.1;п.11.2; п.11.4; водитель автомобиля ФИО8 Рио, государственный регистрационный номер № в сложившейся ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.5; п.8.1; п.8.2; п.8.5; п.8.6; п.9.1;п.10.1; п.11.3.

Действия водителя автомобиля БМВ 5 в сложившейся ДТС не соответствовали требованиям п.11.4 ПДД РФ. В части соответствия/несоответствия действий водителя требованиям п.8.1,8.2,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ (включение указателя поворота перед началом маневра, превышение установленной на данном участке дороги скорости движения и начало обгона в момент, когда автомобиль ФИО8 подал сигнал указателя поворота/ начал маневр) в ходе исследования установить не представилось возможным. Действия водителя автомобиля ФИО8 Рио в сложившейся ДТС не соответствовали требованиям п.8.1,11.3 ПДД РФ, в части соответствия/несоответствия действий водителя требованиям п.8.1.8.2 ПДД РФ (включение указателя поворота перед началом маневра) в ходе исследования установить не представилось возможным.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля БМВ 5 будет зависеть от фактической скорости движения данного ТС в момент выполнения обгона, от фактической скорости движения ТС ФИО8 Рио в момент выполнения поворота налево, фактической видимости данного ТС из-за других автомобилей. Все эти данные по представленным для исследования материалам установить методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ФИО8 Рио состояла не в том, чтобы принять какие-либо меры по ее предотвращению, а в выполнении им требований п.8.1,11.3 ПДД РФ и не начинать движение до того момента, пока автомобиль БМВ не завершить обгон.

Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля БМВ5 и фактом ДТП, с технической точки зрения, не установлено. Невыполнение водителем автомобиля ФИО8 Рио требований п.8.1,11.3 ПДД РФ образуют причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.

Точную скорость движения автомобиля БМВ 5 на момент столкновения с автомобилем ФИО8 Рио по представленным для исследования материалам установить не представляется возможным, однако эксперт полагает необходимым сообщить суду о том, что какие-либо признаки превышения водителем данного ТС установленной скорости не прослеживаются, напротив, ряд признаков (объем полученных повреждений, расстояние разлета транспортных средств после ДТП, отсутствие активации пассивной системы безопасности, отсутствие разворота ТС БМВ в результате эксцентричного удара) исключают возможность движения данного ТС со скоростью 110-120 км/час. В данном случае эксперт полагает необходимым отметить, что в месте столкновения транспортных средств, а также до него, на расстоянии не менее 44,8 метров, имеется дорожная разметка 1.6, а в некоторых местах дорожная разметка и вовсе отсутствует, следовательно, движение по встречной полосе с точки зрения ПДД РФ в данном случае возможно. Иными словами, траектория движения автомобиля БМВ по полосе встречного движения на расстоянии не менее 44.8 до места столкновения была допустима.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО3, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно, как и первоначальное, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве доказательств, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ФИО8 Рио ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не начинать движение до того момента, пока автомобиль БМВ не завершит обгон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1,11.3 ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем БМВ 5 и находятся в причинной связи с причинением механических повреждений БМВ 5.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба САО «ВСК».

Доводы ответчика ФИО1 о недоказанности его вины в причинении истцу имущественного вреда не находят какого-либо объективного подтверждения и не могут быть приняты судом.

Довод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, в связи с отсутствием у водителя БМВ5 ФИО6 преимущества перед ФИО1 в связи с нарушением им правил ПДД, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Указанные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП ФИО3 Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Д.С, который согласно представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГг. внес денежные средства за оплату судебной экспертизы на специальный счет Судебного департамента Ивановской области в размере <данные изъяты>, уникальный номер платежа (СУИП) № (т.2 л.д.11).

Направляя выполненное экспертное заключение в суд, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 66).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – ФИО1, который денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно чек-ордеру от 22.04.2024г., зачислил на специальный счет Судебного департамента по Ивановской области.

Учитывая положения ст. 95, 96,98 ГПК Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от 22.04.2024 года, подлежат перечислению ИП ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области №, проживающего по адресу: <адрес> пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО1 на счет временно распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг, уникальный номер платежа (СУИП) №), перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3 <адрес>).

ИНН №

ОГРН №

р/с 40№

Банк получателя: АО «Тинькофф банк», Юридический адрес банка: индивидуального предпринимателя ФИО4,<адрес>

ИНН банка №

БИК банка №

к/с банка №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30.07.2024 года.