Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании страхового возмещения в размере 8667,07 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19760,76 рублей, штрафа в размере 4333,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки «RENAULTDUSTER», г/н № причинены повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатил ему страховое возмещении в размере 54714,73 рублей. Он не согласился с произведенной ответчиком выплатой, в связи с чем обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта составляет 1000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик - СПАО «РЕСО - Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULTDUSTER», г/н №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки «ВАЗ 2105», г/н №, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра и экспертного заключения в ООО «Партнер» (л.д.№

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 63628,91 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) в размере 54714,73 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Партнер» в размере 54714,73 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.№

ФИО2, не согласившись с произведенной ему выплатой, обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ».

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89895,20 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75437,75 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 5853,18 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.4). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.644/133.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.№

Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «RENAULTDUSTER», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 68887,30 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль «RENAULTDUSTER», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 60200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULTDUSTER», г/н №, составляет 3181,80 рублей (л.д.№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, согласно заключению № от 26.09.017г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «RENAULTDUSTER», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 24.01.2017г. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 68887,30 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль «RENAULTDUSTER», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 60200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULTDUSTER», г/н №, составляет 3181,80 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 54714,73 рублей на основании заключения ООО «Партнер», проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60200,00 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 3181,80 рублей, следовательно, разница между суммами составляет - 15,84%.

В судебном заседании установлено, что разница между указанными суммами составляет менее 15,84%.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 8667,07 рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 5485,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3181,80 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 54714,73 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы ущерба в размере 8667,07 рублей. Так, размер неустойки за период составляет 19760,76 рублей (86,67*1%*228), о чем представлен расчет неустойки (л.д№

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически неправильным, также истцом неверно определен период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки составляет - 167 дней.

8667,07 рублей*1% = 86,67 рублей за каждый день просрочки.

(86,67*167) = 14473,89 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в указанном размере истцу ответчиком до настоящего времени не невыплачено, следовательно, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14473,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере более 14473,89 рублей отказать.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 8667,07 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 4333,53 рублей.

ООО «Эксперт Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000,00 рублей. Определением суда от 13.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца, данная обязанность не исполнена, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 894,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 8667,07 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14473,89 рублей, штраф в размере 4333,53 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 47474,49 рублей.

В удовлетворении ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки в размере более 14473,89 рублей, компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей отказать.

Заявление ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 894,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова